Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица – ФИО2, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ИП Долгих Н.Е. – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Долгих Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2015 года постановлением Врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области № индивидуальный предприниматель Долгих Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

15.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ИП Долгих Н.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе представителя привлекаемого лица поставлено требование об отмене постановления мирового судьи, и прекращении производства по делу, поскольку срок добровольной уплаты штрафа ею не был пропущен, копия обжалуемого постановления Долгих Н.Е. получила 17.12.2015 года, после чего обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании данного постановления недействительным. Однако, по заявлению Долгих Н.Е. производство по делу в Арбитражном суде было прекращено в связи с приобщением к материалам дела справки, выданной начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, свидетельствующая о том, что в отношении Долгих Н.Е. задолженность погашена в полном объеме.

В судебное заседание ИП Долгих Н.Е. не явилась, явился представитель – ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ИП Долгих Н.Е. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ИП Долгих Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ИП Долгих Н.Е. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ИП Долгих Н.Е. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы жалобы представителя ИП Долгих Н.Е. – ФИО2 о том, что срок добровольной уплаты штрафа ею не был пропущен, не состоятелен по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, постановление от 28.04.2015 было отправлено ИП Долгих Н.Е. по адресу ее места регистрации (<адрес>) заказным письмом с уведомлением, на конверте имеются отметки о том, что названному лицу доставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции в отделении почтовой связи, между тем указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи административному органу по истечении срока хранения (л.д. 6-7).

Довод защитника о том, что Долгих Н.Е. не проживает по адресу, куда было направлено постановление № от 28.04.2015 года, не состоятельны, так как она должна была известить соответствующие органы о смене места своего жительства. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Долгих Н.Е. также указывает тот же самый адрес: <адрес>.

Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат имел реальную возможность своевременно получить данное постановление.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года, подтверждает лишь факт уплаты штрафа, а не своевременность его уплаты.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ИП Долгих Н.Е. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Долгих Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, проживающей по адресу: <адрес>А, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –