Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 (2-11727/2019;) ~ М-9199/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атопшевой Е.И.,

с участием представителя ответчика Торопкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [ № ] по иску Пальчуна М. А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Пальчун М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей.

В обоснование истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 50 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Лада 213100 государственный регистрационный знак [ № ] 152 под управлением А.а А. А., автомашины Тайота Камри государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Пальчуна М. А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал А. А.А. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление, признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Каури Авто». По выданному направлению на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «Каури Авто», для ремонта поврежденного ТС. На указанном СТОА автомобиль был отремонтирован и [ 00.00.0000 ] истец забрал ТС из сервиса, однако качество ремонта его не удовлетворило. Истец Пальчун М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об устранении последствий некачественного ремонта, проведенного в рамках ремонта о автомобиля по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию и выдало мне направление на повторный ремонт в вышеуказанный сервис. [ 00.00.0000 ] был произведен повторный ремонт поврежденного автомобиля. После проведения повторного ремонта истец вновь обнаружил недостатки своего автомобиля. По поводу обнаружения недостатков автомобиля после повторного ремонта, он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об их устранении. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр моего автомобиля для фиксации недостатков автомобиля, выявленных после повторного ремонта. Осмотр автомобиля состоялся [ 00.00.0000 ] . В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указало, что удовлетворяет претензию и выдало направление на очередной ремонт на СТОА в ООО «Каури Авто». Однако направление на ремонт, о котором идет речь в письме ПАО СК «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] Пальчун М.А. не получал. Данный факт также был подтвержден решением финансового уполномоченного. С целью подтверждения факта некачественного ремонта была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертное Агентство Метрика». Согласно заключению эксперта [ № ], на представленном автомобиле имеются недостатки произведенного ранее кузовного ремонта, отраженные в разделе «Осмотр автомобиля». Стоимость устранения недостатков с учетом износа автомобиля составляет 63 992руб. Стоимость выполнения экспертизы составила 15 000 руб. Кроме того, с целью установления размера причиненного ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 465 100 руб. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 руб. (оригинал экспертного заключения был направлен в Ваш адрес с претензией от [ 00.00.0000 ] ). Восстановительный ремонт на СТОА был одобрен страховщиком на сумму 336 129 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 63 992 руб., данная сумма является стоимостью устранения недостатков после проведенного некачественного ремонта. 63 871 руб. данная сумма является разницей между лимитом страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб. и суммой утвержденной сметы ремонта на СТОА в размере 336 129 руб. В последствии Пальчун М.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] требования Пальчуна М.А. финансовым уполномоченным были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 23 000 руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести ему выплату страхового возмещения в общей сумме 104 863 руб. (63 992 руб., + 63 871 руб. - 23 000 руб.), для компенсации причиненного ущерба. А также компенсировать расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 22 000 руб. (15 000 руб. 7 000 руб.).

По указанным основаниям Пальчун М.А. просил суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" недоплаченное страховое возмещение в сумме 104863 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 148905,46 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 25500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 71305 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 25500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. по формуле: 25500*1%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; взыскать расходы по производству независимых экспертиз в сумме 22000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 213100 г/н [ № ], под управлением А.а А.А. и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ г/н [ № ], находившегося под управлением Пальчуна М.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении А. А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда.

Согласно п. 4 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного форма страхового возмещения определяется датой заключения договора ОСАГО виновником в ДТП.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО владельца транспортного средства ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак [ № ], которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после [ 00.00.0000 ] , заявленное событие было рассмотрено ответчиком в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от [ 00.00.0000 ] .

Согласно материалам гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и в порядке п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», письменно уведомило Пальчуна М.А. об организации восстановительного ремонта его транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак [ № ] на СТОА ООО «КАУРИ-АВТО» (находящейся по адресу [ адрес ]), а так же выдало направление на ремонт, которое также было направлено в адрес СТОА ООО «КАУРИ-АВТО».

[ 00.00.0000 ] на основании счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ООО «КАУРИ-АВТО» в размере 336129 рублей в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

[ 00.00.0000 ] Пальчун М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об устранении недостатков некачественного восстановительного ремонта.

В ответ на претензию Пальчуна М.А. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр (выявление недостатков на станции ООО "ТК Сервис Регион" по адресу: [ адрес ]) транспортного средства - [ 00.00.0000 ] в 09 час. 00 мин..

Пальчун М.А. получил повторное направление на восстановительный ремонт, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая расписка.

[ 00.00.0000 ] произведен осмотр транспортного средства (Акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион") выявлены следующие недостатки: крыло заднее левое (нар.ЛКП, отслоение; подкрылок задней левой; бампер задний (не совпадают зазоры в левой части крыла).

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА "Каури-Авто" с дальнейшим согласованием Пальчуна М.А. о дате и времени предоставления транспортного средства, что подтверждается письмом за [ № ]

[ 00.00.0000 ] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия об организации повторного (дополнительного) осмотра транспортного средства с приложением акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно указанному акту, выявлены следующие недостатки: крыло переднее левое (оттенок цвета не соответствует основному); дверь передняя левая (оттенок цвета не соответствует основному); дверь задняя левая (оттенок цвета не соответствует основному); крыло заднее левое (оттенок цвета не соответствует основному); бампер задний (оттенок цвета не соответствует основному, уменьшен зазор слева, вздутие слева); накладка порога левый (уменьшен зазор в задней части), дополнительно эксперт указал со слов Пальчуна М.А., царапины ЛКП в левой части, имеют происхождение от другого события.

[ 00.00.0000 ] от Пальчуна М.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия по некачественному ремонту и его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] за [ № ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение Пальчуна М.А.принято к рассмотрению. [ 00.00.0000 ] Финансовым уполномоченным приостановлен срок рассмотрения обращения от [ 00.00.0000 ] в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Пальчуном М.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] за [ № ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований Пальчуна М.А.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальчуна М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ПАО СК «Росгосстрах» – [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ].

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Пальчун М.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать страховое возмещение в денежной форме.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что основанием требований выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте является, тот факт, что повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта должен был быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА; если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не был осуществлен, для ответчика должны наступить последствия, предусмотренные абзацем шестым п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения; при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец отмечает, что отчуждение автомобиля произошло намного позже после истечения 30 рабочих дней, отведенных на его ремонт и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и отказе в иске.

В соответствии с действующей с 28 апреля 2017 г. статьей 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) /абзац 1/.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков /абзац 5/.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона /абзац 6/.

Пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, то устранение недостатков некачественного ремонта, при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ФЗ № 40-ФЗ установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Кроме того, в силу п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 16.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только и только в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

До нарушения прав потерпевшего он не вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, обязанность по проведению которой, возложена на экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] [ № ], сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: с технической точки зрения, не все представленные повреждения на автомобиле марки ТОЙОТА КАМРИ, гос. per. знак [ № ], соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] ;

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, гос. per. знак [ № ], с учетом его износа, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА, составляет (округленно): 289 100 (Двести восемьдесят девять тысяч сто) рублей - с учетом износа;

по третьему вопросу: на автомобиле TOYOTA CAMRY, гос. per. знак [ № ] имеются повреждения и дефекты ЛКП передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, являющиеся следствием произведенного восстановительного ремонта по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме в связи с наличием не устраненных повреждений стойки кузова средней левой. При этом зафиксированные повреждения стойки кузова передней левой в виде одиночной точечной вмятины не подтверждены предоставленными фотоматериалами поврежденного ТС, то есть, установить их наличие на ТС до начала ремонтно-восстановительных работ, не представляется возможным с технической точки зрения;

по четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений и дефектов выполненных работ транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. peг. знак [ № ] по факту события от [ 00.00.0000 ] . будет составлять (округленно): 48 500 (Сорок восемь тысяч пятьсот) руб..

В рамках рассмотрения дела сторонами указанная экспертиза не оспорена в установленном законом порядке.

Судом для опроса по обстоятельствам дачи экспертного заключения в судебное заседание вызывались, эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Есюков С.В., Карочкин А.Г., согласно пояснениям которых (в частности данных в качестве ответов на вопросы сторон): не установлено, что все имеющие повреждения салона автомобиля истца соответствуют механизмам и обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] ; повреждения элемента «Обшивка двери передней левой» не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах и не являются подтвержденными; повреждения элемента «Центральная консоль» не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах и не являются подтвержденными; повреждения элемента «Обивки подушки передняя левая» не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах и не являются подтвержденными; экспертизой установлен размер осколков; исследование видео-материалов производилось; стекло двери автомобиля истца является безопасным закаленным стеклом, при разрушении которого происходит его дробления на мелкие фрагменты; повреждения салона бессистемно нанесены различными неизвестными следообразующими объектами с разными плоскостями сечения, с применением различных степеней воздействующих усилий; автомобиль эксплуатировался с осколками стекла в салоне; повреждения салона не являются следствием рассматриваемого ДТП, и образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП; стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений и дефектов выполненных работ будет составлять 48 500 руб..

Эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Есюков С.В. и Карочкин А.Г. в судебном заседании не отрицали, что ремонт в отношении автомобиля истца выполнен некачественно.

По мнению истца и его представителя, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» содержит ряд противоречий и неточностей, которые не были устранены при допросе экспертов, проводивших экспертизу.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы отказано, в связи с тем, что заявителями не приведены конкретные основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, а также то, что заключение является последовательным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же ввиду не предоставления доказательств и аргументов для назначения повторной экспертизы заявителями, оснований для назначения повторной судебный экспертизы у суда отсутствовали.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены следующие доказательства фактической невозможности проведения повторного ремонта транспортного средства истца и удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.

Стороной ответчика установлено, что [ 00.00.0000 ] (одновременно с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта) истец обратился в ООО «ЛУИДОР-Сервис» с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС TOYOTA Camry государственный регистрационный знак [ № ] по факту выявленных в процессе эксплуатации неисправностей, а именно: нарушение ЛКП и следов коррозии, а также возврате денежных средств.

Согласно письму ООО «ЛУИДОР-Сервис» [ № ] от [ 00.00.0000 ] требования Пальчуна М.А. относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля были удовлетворены и [ 00.00.0000 ] на расчетный счет Пальчуна М.А. была перечислена покупная стоимость автомобиля TOYOTA Camry в размере 1 350 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец повторно обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с повторным проведением СТОА ООО «КАУРИ-АВТО» некачественного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак [ № ], ссылаясь на то, что обнаружены вновь возникшие нарушения ЛКП заднего крыла из-за неправильной установки заднего бампера, нарушения зазоров между деталями, несоответствия цвета окрашенных деталей.

Однако, согласно пояснениям представителя СТОА ООО «КАУРИ-АВТО» (письмо от [ 00.00.0000 ] за [ № ]) при осмотре ТС TOYOTA Camry государственный регистрационный знак [ № ] - [ 00.00.0000 ] , указанные повреждения в акте от [ 00.00.0000 ] не являются следствием ранее выполненных работ, где технической причиной выявленных повреждений: заднего левого крыла, заднего левого подкрылка и заднего бампера – являются механические повреждения, возникшие после ремонта в ноябре 2018 года, а именно: следствием удара в левую часть бампера, в результате чего, произошло смещение бампера, заднего левого подкрылка в сторону заднего левого крыла, сколы ЛКП на заднем левом крыле.

Согласно материалам гражданского дела, ПАО «СК «РОСГОСТРАХ», СТОА ООО «КАУРИ-АВТО» уведомляло Пальчуна М.А. в целях урегулирования спора по качеству ремонта во внесудебном порядке, предоставить поврежденное ТС TOYOTA Camry государственный регистрационный знак [ № ] для повторного осмотра:

- [ 00.00.0000 ] в 10-00 час.,

- [ 00.00.0000 ] в 10:00 час.;

- [ 00.00.0000 ] в 11:00 час. на территории ООО «КАУРИ-АВТО» по адресу: [ адрес ].

Указанные уведомления оставлены Пальчуном М.А. без внимания, транспортное средство к повторному осмотру не предоставлено.

Согласно позиции стороны ответчика, в рассматриваемом споре при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства – устранение недостатков должно осуществляться путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на Законе; соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось; учитывая, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTACamry государственный регистрационный знак [ № ] расторгнут, а Пальчун М.А. получил от ООО «ЛУИДОР-Сервис» полную покупную стоимость автомобиля, - основания для выплаты страхового возмещения со стороны ответчика Пальчуну М.А. отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление Пальчуна М.А. в ПАО СК «Росгосстрах», полученное ответчиком [ 00.00.0000 ] , которое подтверждает, что истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» [ 00.00.0000 ] о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с проведением СТОА ООО «КАУРИ-АВТО» некачественного ремонта транспортного средства TOYOTACamry государственный регистрационный знак [ № ].

Однако, ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из содержания п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», некачественный ремонт транспортного средства не указан в Законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что у страховщика имелась и возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

У потерпевшего имелось право выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Суд признает доводы стороны ответчика об уважительности причин не осуществления повторного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру, заслуживающими внимания.

Ответчик вправе выдвигать возражения о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта не является правомерной и носит характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Обращения Пальчуна М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о проведения восстановительного ремонта, получение денежных сумм в качестве возмещения в счет восстановительного ремонта, поступали в адрес ответчика уже после расторжения договора купли-продажи автомобиля TOYOTACamry государственный регистрационный знак Р074КС152 (автомобиль возвращен в ООО «Луидор-Сервис – [ 00.00.0000 ] по акту приема – передачи), поэтому не могут быть признаны добросовестными.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело обращения истца в установленном законе порядке, инициировало выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца в надлежащий срок, организовывало повторный восстановительный ремонт транспортного средства в надлежащий срок, неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля к повторному восстановительному ремонту.

Пальчун М.А. не предоставил автомобиль на осмотр, безосновательно требовал возмещения страховой выплаты в денежной форме, заведомо зная об отсутствии в его собственности автотранспортного средства.

Доводы истца, о том, что отчуждение автомобиля произошло намного позже после истечения 30 рабочих дней, отведенных на его ремонт и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, судом отклоняются, в связи с неверным толкованием истцом процедуры рассмотрения обращений о порядке организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедуры обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, право собственности, на который истцом утрачено, в связи с отчуждением автомобиля, в условиях отсутствия у ответчика возможности исполнить обязанность по восстановительному ремонту, в форме установленной законом, в связи с фактическим отсутствием объекта восстановительного ремонта у владельца, который не мог не знать о его отсутствии, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пальчуна М. А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд город Нижний Новгород.

Судья                                  Е.Э. Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ]