Решение по делу № 2-404/2018 (2-6676/2017;) ~ М-5700/2017 от 17.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. Н. к страховому публичному акционерному обществе «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществе «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес>. 2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. По договору страхования застрахованными являлись внутренняя отделка квартиры на сумму 450000 руб., движимое имущество и техническое оборудование на сумму 300000 руб., гражданская ответственность на сумму 300000 руб., а также недвижимое имущество на сумму 3 000 000 руб. Страховая премия составила 6000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего были повреждены внутренняя отделка и имущество истца. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия», которой выплачено страховое возмещение в размере 300 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановления поврежденного имущества составила 126331 руб. 31 коп. За оценку истец уплатил 5000 руб. Также истец уплатил 1000 руб. за осмотр и составление акта о неисправности ноутбука и 500 руб. за диагностику телевизора. Истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 132 831 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за копию отчета в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 1500 руб.

Истец Коваленко А.Н., представитель истца Коротков А.А. в ходе рассмотрения дела настаивали на первоначально заявленных исковых требованиях. Поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Не оспаривали выводы судебного эксперта. Полагали невозможным восстановления телевизора и ноутбука, что подтверждено выводами имеющихся в материалах дела экспертных исследований, а также актов осмотров. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал произошедшее событие не относящимся к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Считал, что имущество истца подлежит восстановлению, выводы судебной экспертизы полагал недостаточными для принятия решения о возможности возложения ответственности на страховщика. Обратил внимание, что от прав на застрахованное имущество истец не отказывался. Полагал выплаченный размер страхового возмещения обоснованным. В иске просил октазать.

Третье лицо по делу ООО <данные изъяты>» не направил для рассмотрения дела представителя.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец Коваленко А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. заключил со СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования указанной квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила: недвижимое имущество – 3 000 000 руб., отделка – 450 000 руб., движимое имущество и техническое оборудование – 300 000 руб., гражданская ответственность – 3000 000 руб.

Страховая премия составила 6000 руб.

Договором страхования установлены страховые риски, а именно: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом; грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар.

Приложением к договору страхования является перечень застрахованного имущества, согласно которому к таковым объектам относятся: холодильник, диван-еврокнижка, комплект корпусной кухонной мебели, стиральная машина, тв-техника, телевизор.

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате залития.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвол осмотр застрахованного имущества и установил, что внутренняя отделка квартиры имеет повреждения, повреждено также имущество – телевизор, ноутбук, шкаф-купе и межкомнатные двери.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику выплатил истцу страховое возмещение в сумме 300 руб.

Согласно акту о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук имеет повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно заключению о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ телевизор имеет повреждения, его восстановление нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило Коваленко А.Н. о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение выплачено необоснованно.

Постановлением заместителя начальника № № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из отчета эксперта Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер причиненного в результате залития квартиры составил 126 331 руб. 31 коп. Расходы за оценку составили 5000 руб.

Истец направил претензию в адрес страховщика, просил выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителей сторон, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Заключив договор с ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», истец застраховал имущество и риск причинения ущерба своему имуществу, а именно недвижимому имуществу - квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, а также движимому имуществу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора страхования, Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, Правил страхования гражданской ответственности, страховым случаем является повреждение водой, а также действия третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате залива, а именно: в результате открытия неустановленными лицами на чердаке спускных клапанов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, определенный отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по настоящему делу была проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в ней имущества (мебель: шкаф-купе в помещении коридора), повреждённых в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес> без учёта износа материалов при расчете по общей системе налогообложения составила 99745 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – 85239 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) 14 506 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в ней (мебель: шкаф-купе в помещении коридора), повреждённых в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с учетом износа материалов при расчете по общей системе налогообложения составила 90887 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 76 904 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) - 13 983 руб

Рыночная стоимость телевизора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8497руб. рыночная стоимость ноутбука № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7119 руб.

Ремонт ноутбука № после попадания влаги относится к сложным ремонтам. Средняя стоимость такого ремонта по данным сервисных центров г. Архангельска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составила 6000 руб.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования по настоящему риску возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательством РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм.

Следовательно, в подтверждение наступления страхового случая истцу необходимо представить доказательства повреждения застрахованного имущества в результате действий третьих лиц.

Истцом представлены доказательства обращения в правоохранительный орган по факту причинения вреда.

Постановлением зам.начальника ОП № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 10.5 Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая, и размер причиненного ущерба (п. 10.5.3). Страховщик также имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы (п. 10.5.4).

Между тем, ответчиком данных действий не предпринималось, факты причинения вреда имуществу истца в результате действий неустановленных лиц, повлекших залитие водой квартиры истца и находящегося в нем имущества, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не был лишен возможности для подтверждения или опровержения состава противоправного деяния обратиться в правоохранительный орган

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указан ущерб. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами определен страховой риск в виде ущерба, независимо от его формы и способа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Условия договора, изложенные в Правилах страхования в части определения квалификации способа ущерба противоречат условиям договора и действующему законодательству.

Квалификация противоправности действий каких-либо лиц законом отнесена к компетенции правоохранительных органов, как и способ совершения таких действий.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных в материалы дела доказательств о факте залития, его причине, размере убытков истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Условиями договора страхования, заключенного истцом со СПАО «Ресо-Гарантия», предусмотрено полное страхование без какого-либо исключения, в том числе, в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, в том числе, произошедших вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других помещений.

Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд исходит из того, что в результате розлива воды по причине противоправных действий третьих лиц из общего помещения многоквартирного дома произошло залитие жилого помещения истца, вследствие чего было повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры.

Произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем, вследствие наступления которого страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки. Исключений из страхового покрытия договор страхования не содержит.

Размер причиненных истцу убытков в части восстановления внутренней отделки жилого помещения ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Данный размер ущерба установлен заключением судебного эксперта, которое судом оценено в соответствии со ст. ст. 67, 866 ГПК РФ, признано обоснованным и объективным.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 99745 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении вреда, причиненного движимому имуществу – телевизору и ноутбуку.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора страхования, телевизор был внесен в список застрахованного имущества.

Материалами дела подтверждена нецелесообразность его восстановления.

Заключением судебного эксперта определена рыночная стоимость данного имущества в сумме 8497 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, к застрахованному движимому имуществу отнесено движимое имущество на общую сумму 300 000 руб.

При этом, условиями договора предусмотрено, что в отдельный список застрахованного имущества необходимо внести имущество, стоимость которого превышает 15000 руб. по каждой единице.

Судебным экспертом установлено, что стоимость ноутбука составила 7119 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что восстановление данного имущества невозможно.

Ответчиком при осмотре квартиры истца также было установлено повреждение ноутбука.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коваленко А.Н. в части взыскания рыночной стоимости ноутбука и телевизора о СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения, составит 115361 руб. (99745 руб. + 7119 руб. + 8497 руб.).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, суду представлено не было.

Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Поскольку предметом спора является внутренняя отделка квартиры истца, которая подлежит восстановлению, а также движимое имущество, не подлежащее восстановлению, доводы ответчика о возможности учета стоимости годных остатков, от прав на которые истец не отказался, судом не принимаются во внимание. Действующим законодательством предусмотрена возможность отказа страхователя от годных остатков в отношении недвижимого имущества. При наличии соответствующего согласия между сторонами договора страхования, возможна передача годных остатков иного имущества.

По настоящему делу договором страхования не предусмотрено, соглашением сторон не установлена обязанность страхователя передать годные остатки телевизора и ноутбука.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения подлежащего взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Коваленко А.Н. страхового возмещения, суд не усматривает.

Расходы за оценку в сумме 5000 руб., а также расходы в сумме 500 руб. за составление акта осмотра телевизора и в размере 1000 руб. за диагностику телевизора, подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115361 руб., убытки в размере 6500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Коваленко А.Н., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Коваленко А.Н. штраф в размере 61160 руб. 50 коп. (50% от суммы взыскания (115361 руб. + 500 руб. + 6500 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3937 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Коваленко А. Н. к страховому публичному акционерному обществе «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Коваленко А. Н. страховое возмещение в размере 115361 рубль, убытки в размере 6500, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61180 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Коваленко А. Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3937 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья М.А. Глебова