Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2020 ~ М-4210/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-3935/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             14 октября 2020 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Сизова,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкерова Е.Н. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ашкеров Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, 03 июня 2011 г. ним и его женой Ашкеровой Г.А. был заключен кредитный договор № 1165001/0241 с АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» на сумму 1062500 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей на приобретение жилья. После получения денежных средств, ими была приобретена двухкомнатная квартира в <адрес> за 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, где они стали проживать. С 07.2011 по 02.2017 истец погашал кредит. Примерно с февраля 2017 года материальное положение резко ухудшилось, кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын Ярослав, 2016 года рождения, и истец был не в состоянии платить кредит. За вышеуказанный период Ашкеров Е.Н. выплатил банку 770000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей. В июне 2018 года АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Истец освободил квартиру, о чем имеется акт. Считает, что после вынесения решения Ленинского районного суда от 23.08.20218 об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. квартиру, стоимостью 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, банк должен был вернуть истцу 332500 (триста тридцати двух тысяч пятьсот) рублей. Расчет производился по приложенным выпискам банка. 14.07.2020 истцом направлена АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» претензия в рамках досудебной подготовки о выплате ему причитающейся суммы в размере 332500 (триста тридцати двух тысяч пятьсот) рублей. Но истцу было отказано.

Просил суд, взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» в пользу истца 332500, 00 руб, 45161, 00 руб. и госпошлину 6525,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, судом извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Ашкерова Г.А. в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее - Кредитор) и Ашкеровой Г.А. (далее - Заемщик), Ашкеровым Е.Н. (далее -Созаемщик) 03.06.2011г. был заключен кредитный договор Ml 165001/0241 на сумму 1 062 500,00 руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст.1 Кредитного договора).

В соответствии п.2.1. Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнаты, общей площадью 41,00 кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого, двух этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> обшей стоимостью 1 250 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №1165001/0241 от 03.04.2011г., согласно п.5.2, является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серия 73-АА №203729. серия 73-АА №203730, выданных 08.06.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области за ответчиками Ашкеровым Е.Н., Ашкеровой Г.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2доле каждому) на вышеуказанную квартиру, запись регистрации №73-73-01/268/2011-476. Зарегистрировано также ограничение (обременение) - ипотека в силу закона.

В соответствии ст.77 ФЗ Закона об ипотеке №102-ФЗ от 16.07.1998г. жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредиту банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Определением Ленинского районного суда от 19.08.2016г. по делу №2-3971/2016 между истцом и ответчиками было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились установить новый график погашения задолженности и расторгнуть кредитный договор. При этом новые обязательства заемщиков по погашению долга продолжали обеспечиваться ипотекой вышеуказанной квартиры. При этом взыскание квартиру обращено не было, начальная продажная цена реализации предмета залога не установлена, в связи с чем возникла необходимость обращения с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона. Основанием требования об обращении взыскания на предмет залога являлись нарушения условий мирового соглашения.

В соответствии со ст.55.1. Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения оснований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не дано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ет.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если вором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке устанавливается, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения пли иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

19.08.2016г. определением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-3971/16 о досрочном, расторжении, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №1165001/0241 от 03.06.2011г. утверждено мировое соглашение на сумму обязательств в размере 936 299,81 рублей.

Обязательство по погашению задолженности по мировому соглашению ответчиками не исполнялось. Согласно расчету, на 09.06.2018г. задолженность составляла 885 999,81 руб. и длилась более 3 месяцев, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания заложенного имущества.

23.08.2018г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-3073/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №1165001/0241 от 03.06.2011г. удовлетворено, в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.

В период с 19.08.2016г. по 20.05.2019г. (дата оставления залогового имущества по кредитному договору №1165001/0241 от 03.06.2011г. за Банком) в счет погашения обязательств поступила сумма в размере 95397,33 руб.

20.05.2019г. заложенное имущество по кредитному договору № 1165001/0241 от 03.06.2011г. оставлено Банком за собой по стоимости, предложенной судебным приставом-исполнителем, в размере 573 057,00 рублей.

По смыслу п.5 ст.61 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки то судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 51 -КП 5-3). Такое постановление было вынесено 20.05.2019г. Обязательства по кредитному договору №1165001/0241 от 03.06.2011 г. прекращены.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для возврата денежных сумм и удовлетворения исковых требований Ашкерова Е.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░