Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2021 от 26.04.2021

Дело №11-109/2021

УИД 36MS0026-01-2021-000599-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 мая 2021 года                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «УК ЖКХ» «Наш Дом» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года по заявлению ООО «УК ЖКХ Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пятых Анны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года возвращено заявление ООО «УК ЖКХ Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пятых Анны Николаевны.

        Не согласившись с указанным определением суда, заявление ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» в лице представителя по доверенности обратилось с частной жалоба, в обоснование которой заявитель указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей были запрошены адресные сведения в отношении должника, согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, должник Пятых Анна Николаевна зарегистрирована по адресу: <адрес>. На основании этого суд первой инстанции определил вернуть заявление, разъяснив, возможность обращения в другой судебный участок по месту регистрации должника. На основании изложенного апеллянт полагает, что этим нарушено право взыскателя, так как на момент подачи заявление о вынеси судебного приказа взыскатель не располагал сведениями об адресе регистрации должника, получить их самостоятельно перед подачей заявления о вынесении судебного приказа не мог и в соответствии с этим согласно ст. 39 ГПК РФ заявление было предъявлено в суд по месту нахождения его имущества.

        В связи с этим, ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на указанное определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в частности в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что должник Пятых А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» подлежит возвращению, поскольку применение правил определения территориальной подсудности спора, установленных ч.1 ст. 29 ГПК РФ, возможно лишь при условии неизвестности места жительства ответчика либо при отсутствии у ответчика места жительства в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением мирового судьи нарушаются права взыскателя на судебную защиту, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению заявителя в суд по месту жительства должника. Кроме того, указанным определением разъяснено право ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области по месту регистрации должника.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 15.03.2021 года о возвращении заявления ООО «УК ЖКХ Наш Дом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Пятых Анны Николаевны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК ЖКХ Наш Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.И. Симонова