Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 ~ М-611/2015 от 10.03.2015

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 9 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

истца Бычкова А. Б.,

представителя ответчика ООО «ЭСК Гарант» – Вознесенского Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о компенсации морального вреда,

установил:

Бычков А. Б. обратился в суд с иском к ООО «ЭСК Гарант», ФИО1 Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЭСК Гарант» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с ответчика ФИО1 понесенные расходы по замене кабеля СИП и его крепления на опору согласно техническим условиям в размере 14160 рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 1500 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ЭСК Гарант», ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов прекращено в части требований, заявленных к ФИО1 на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Заявленное требование Бычкова А. Б. к ООО «ЭСК Гарант» мотивировано следующими обстоятельствами.

Бычков А. Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья» настоящий дом ДД.ММ.ГГГГ был отключен от электроснабжения по причине повреждения кабеля, ведущего от опоры № к жилому дому по адресу: <адрес>, в результате наезда 14.07.2015 принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением неизвестного водителя на линию электропередач. Отключение электроэнергии имело место без соблюдения требований п. п. 115, 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно, гарантирующий поставщик ООО «ЭСК Гарант» не проинформировало Бычкова А. Б. о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, мер к возобновлению подачи электроэнергии не предприняло, что привело к нарушению прав Бычкова А. Б., поскольку услуга по подаче электроэнергии ему, как потребителю данной услуги, была оказана некачественно. В течение суток Бычков А. Б. и члены его семьи находились без электричества, воды и отопления, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Бычков А. Б. усматривает основания для взыскания с гарантирующего поставщика компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Бычков А. Б. заявленное требование поддержал по доводам искового заявления и представленного в материалы дела документа, поименованного как «дополнение к исковому заявлению», настаивал на том, что граница его эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок должна проходить по границе принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, обосновывая свою позицию п. 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и действия по восстановлению присоединения принадлежащего ему дома к электрическим сетям посредством замены провода марки СИП-4 4?16 входят в круг обязанностей сетевой организации, за действия которой ответственность должен нести гарантирующий поставщик в силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Кроме того, Бычков А. Б. обратил внимание суда на то, что была нарушена установленная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, процедура отключения жилого дома от электроэнергии в части немедленного уведомления о принятом решении совершить отсоединение дома от электрических сетей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭСК Гарант» – Вознесенский Е. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Бычкова А. Б., указывая на то, что гарантирующим поставщиком не инициировалось введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ФИО2, обрыв провода марки <данные изъяты> произошел в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершившего наезд на линию электропередач, при проведении ремонтных работ сотрудниками сетевой организации «МРСК Центра и Приволжья» энергоснабжение принадлежащего истцу дома было восстановлено до границ эксплуатационной ответственности сетевой организации и истца, что соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, при этом о причине отсутствия энергоснабжения жилого дома Бычков А. Б. был уведомлен диспетчером сетевой организации, в виду того, что в материалах дела не имеется доказательств вины в причинении вреда Бычкову А. Б., а также нарушения каких-либо прав Бычкова А. Б. ООО «ЭСК Гарант», правовых поводов для удовлетворения требования Бычкова А. Б. о взыскании с ООО «ЭСК Гарант» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также применения к ответчику штрафной санкции в виде установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке Бычков А. Б. в ООО «ЭСК Гарант» не обращался, не усматривается.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, ранее представило отзыв на иск Бычкова А. Б., в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и изложило следующую правовую позицию. Вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 14.10.2014 по делу по иску Бычкова А. Б. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда носит для рассмотрения дела по иску Бычкова А. Б. к ООО «ЭСК Гарант» о компенсации морального вреда преюдициальный характер в силу требований ст. 61 ГПК РФ. При рассмотрении дела по иску Бычкова А. Б. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда суд пришел к заключению, что ответственность за содержание опоры № до земельного участка Бычкова А. Б. лежит на самом истце, действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при сложившейся аварийной ситуации являются разумными и правомерными. При таких обстоятельствах обращение истца с иском к ООО «ЭСК Гарант» следует расценивать как необоснованную попытку получить компенсацию и штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратило внимание суда на то, что к рассматриваемым отношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих тот факт, что энергопринимающие устройства Бычкова А. Б. обеспечивали снабжение электричеством именно жилой дом, в то время как в силу п. 1 указанных Правил они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Вступившим в законную силу 10.12.2014 решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 14.10.2014 по делу по иску Бычкова А. Б. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства.

Бычков А. Б. на 15.07.2014 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство; на указанном земельном участке расположен дом, которому присвоена адресная часть: <адрес>; 14.07.2014 в 13 часов 30 минут у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на кабель СИП, в результате чего произошел его обрыв, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является ФИО1; следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия также явилось повреждение оборудования истца – кабеля <данные изъяты>, запитанного с опоры №, что послужило поводом в целях исключения вероятности возникновения аварийной ситуации для отсоединения 15.07.2014 кабеля <данные изъяты> от общей сети сотрудниками ОАО «МРСК Центра и Приволжья», с которым Бычков А. Б. заключил договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции соглашения от 27.02.2013, а также подписал акт № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, из которого следует, что к балансовой принадлежности Бычкова А. Б. относится, в том числе, ответвление от опоры №, выполненное самонесущим изолированным проводом марки <данные изъяты>, заземляющий спуск с опоры № и электропровод заземления, к балансовой принадлежности ОАО «МРСК Центр и Приволжья» относится опора №; за восстановление кабеля <данные изъяты> Бычковым А. Б. уплачено ООО «Первая строительная компания» 14160 рублей.

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново при рассмотрении дела по иску Бычкова А. Б. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, не установив не виновного противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и причиненным истцу ущербом, в удовлетворении исковых требований, заявленных Бычковым А. Б. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья, отказала.

Указанное решение суда имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново от 14.10.2014 по делу по иску Бычкова А. Б. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1); договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2); к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Подпункт «а» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, содержит аналогичные положения в части оснований ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.

В соответствии с п. 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случаях, указанных в пп. «а» п. 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с п. 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в части того, что указанные Правила не подлежат применению к спорным правоотношении суд считает подлежащими отклонению в виду того, что представленная в материалы настоящего дела, а также дела №, находившегося в производстве мирового судьи, документация свидетельствует в пользу того, что все соглашения между Бычковым А. Б. и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключены в отношении присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства – жилого дома, при этом услуга по передаче электрической энергии на июль 2014 года оказывалась Бычкову А. Б., в подтверждение чего представлена квитанция по лицевому счету № в материалы дела №.

Пунктом 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Согласно доводам искового заявления Бычков А. Б. в день введения аварийного ограничения режима потребления электроэнергии – 15.07.2014 по адресу: <адрес>, обратился к оперативному дежурному ОАО «МРСК Центр и Приволжья», который предоставил ему информацию об основаниях введения аварийного ограничения, а также разъяснил, что поврежденный кабель <данные изъяты>, запитанный с опоры №, должен быть восстановлен силами абонента с учетом установленных границ эксплуатационной ответственности сторон.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные положения закона и нормативных правовых актов, суд приходит к заключению, что истец был своевременно уведомлен о принятых сетевой организацией неотложных мерах по предотвращению аварийной ситуации, при этом факт отсутствия активных действий со стороны ОАО «МРСК Центр и Приволжья» и ООО «ЭСК Гарант» по извещению Бычкова А. Б. о принятом решении, в то время как введение режима ограничения имело место примерно в 15 часов 00 минут, а в 15 часов 35 минут абоненту было об этом известно судя по содержанию имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапорта и заявлению Бычкова А. Б, а также в связи с осуществленным звонком в сетевую организацию 15.07.2014, не может расцениваться судом как не соблюдение требований пп. «а» п. 115, п. 116 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354115, влекущее привлечение к ответственности гарантирующего поставщика в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов Бычкова А. Б. сетевой организацией, осуществившей восстановление энергоснабжение жилого дома истца в пределах установленной ответственности 15.07.2014, гарантирующим поставщиком.

Делая подобный вывод, суд также учитывает следующее.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектовэлектроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, действующим законодательством не установлено обязанности получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

В связи с приведенными законоположениями суд расценивает как несостоятельные доводы Бычкова А. Б., являющегося стороной договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного ФИО2 с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», посредством подписания соглашения от 27.02.2013 к вышеуказанному договору в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, а также поставившего свою подпись под актом № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому к балансовой принадлежности Бычкова А. Б. относится, в том числе ответвление от опоры № 39, выполненное самонесущим изолированным проводом марки <данные изъяты>, заземляющий спуск с опоры № и электропровод заземления, относительно того, что ответственность за эксплуатацию провода марки <данные изъяты> должна быть возложена на гарантирующего поставщика.

Оснований утверждать, что имело место несоблюдение порядка отключения от электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности индивидуального жилого дома суд также не усматривает, принимая во внимание, что имело место введение аварийного ограничения, которое не требует предварительного уведомления абонента.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения исковых требований Бычкова А. Б., заявленных к ООО «ЭСК Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бычкова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>