Решение по делу № 12-25/2021 (12-220/2020;) от 29.12.2020

Мировой судья Ким Ю.В.. УИД 22MS0016-01-2020-000616-95 № 12-25/2021

Первая инстанция №5-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 21 января 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу Сметанина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сметанин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан Примьера, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего в 02 часов 55 минут того же дня около <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) Сметанин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление защитника об отводе мирового судьи.

Определением председателя Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула.

По делу вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Сметанин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностными лицами Сметанину А.В. и понятым не были разъяснены права, время и место, указанные в протоколах не соответствуют действительности.

В судебном заседании Сметанин А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что инспекторами ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>, где он и отказался его проходить, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства им не заявлялось, права ему не разъяснялись. Уточнил, что просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Верховский С.Б. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Чуркин Е.Г., в судебном заседании указал, что права Сметанину А.В. разъяснялись, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено на <адрес>, где он и отказался от выполнения требований, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ иной адрес указан ошибочно.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, свидетеля Чуркина Е.Г., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Сметаниным А.В. заявлено не было.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Как верно было установлено мировым судьей местом совершения Сметаниным А.В. правонарушения является <адрес>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, а не к подсудности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края и мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула полномочий мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула либо об удовлетворении отвода, самоотвода мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья полагает, что у мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, то есть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина А.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения Сметанина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина А.В., подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение согласно правил подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края.

Доводы Сметанина А.В., изложенные им в апелляционной жалобе, следует проверить мировому судье при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.