Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 ~ М-143/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.

при секретаре Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к Коноплиной Татьяне Сергеевне «О взыскании необоснованного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее ООО «Пристенская зерновая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Коноплиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что 07.09.2013 года между Коноплиной Т.С. – продавец (далее Ответчик) и ООО «Пристенская зерновая компания»- Покупатель (далее Истец) был заключен договор купли – продажи земельного участка №44, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельные участки общей площадью 182,24 га которые будут образованы в будущем Продавцом путем выдела в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:110000:9, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, МО «Снагостский сельсовет» общей площадью 1437,8168 га, расположенного в границах муниципального образования «Снагостский сельсовет» Кореневского района Курской области.

Продавец взял на себя обязательство подготовить полный пакет документов, необходимых для осуществления перехода права собственности на указанные земельные участки не позднее 01.12.2013 года.

Сторонами была определена цена подлежащих продаже земельных участков 2210000 руб.00 коп, которая подлежала выплате Покупателем Продавцу в размере 100% и была получена Коноплиной Т.С.

На полученные денежные средства за период времени с 30.10.2013 года по 10.11.2014 года в собственность Коноплиной Т.С. через представителя по доверенности были приобретены 34,5 земельных долей, общей площадью 184,92 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 на которые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за Ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Впоследствии в счет принадлежащих Ответчику земельных долей, общей площадью 217,08 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9 был выделен земельный участок, который 22.05.2015 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:10:110302:24. Однако, после этого, Ответчик отказался исполнять условия договора купли – продажи земельного участка №44 от 07.09.2013 года.

В связи с отказом Ответчика исполнять условия договора купли- продажи земельного участка ООО «Пристенская зерновая компания» вынуждено было обратиться в Кореневский районный суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению договора купли – продажи в первоначальной редакции и заключению договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 46:10:110302:24. Решением Кореневского районного суда от 26.11.2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований, которое Определением Курского областного суда от 25.02.2016 года было оставлено без изменения.

Полагают, что Коноплина Т.С. без каких –либо законных оснований приобрела за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере 2210000 рублей.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С учетом уточненных исковых требований просят суд: взыскать с Коноплиной Т.С. в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» 2210 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 года по 23.06.2017 года в сумме 274432 рубля 69 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля в доход бюджета муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания» - по доверенности Герина-Воюйкина Е.В., Усов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Коноплина Т.С. будучи извещенной судом по месту жительства, указанному в учетных данных МП Отд МВД России по Кореневскому району: Курская область, Кореневский район, с. Снагость, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку от ответчика Коноплиной Т.С. не было для суда сообщения о том, что изменился адрес её жительства, то судом было направлено извещение заказным письмом с уведомлением и телеграмма по последнему известному суду месту жительства.

Судебное извещение было направлено адресату Коноплиной Т.С. заблаговременно до даты судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30741012003931, 21.07.2017г. была неудачная попытка вручения извещения, 28.07.2017 года- срок хранения истек. Выслано обратно отправителю, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным суд считает, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному суду месту жительства, не было получено ответчиком Коноплиной Т.С. по обстоятельствам, зависящим от неё.

С учетом изложенного, сообщение Коноплиной Т.С. о месте и времени судебного заседания на 1 августа 2017 года в 11 часов 00 минут считается доставленным.

Представитель ответчика Коноплиной Т.С. по доверенности Власов К.А. в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Доводы, изложенные в возражениях Коноплиной Т.С. на исковое заявление, поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Кореневского районного суда от 26.11.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к Коноплиной Татьяне Сергеевне о понуждении к исполнению предварительного договора и заключению основного договора купли – продажи земельного участка вступившему в законную силу 25.02.3016 года установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2013 года №44 у ответчика Коноплиной Т.С. имелось 6 земельных долей площадью 5,36 га каждая, а всего общей площадью 32,16 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:10:110000:9, которые не были поставлены на кадастровый учёт и право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано не было, и только после заключения вышеуказанного договора, за счет денежных средств ООО «Пристенская зерновая компания» в размере 2210000 (два миллиона двести десять тысяч) руб. 00 коп., действующий от имени и в интересах ответчика Коноплиной Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2013 года Выдрин Н.А. приобрел 34,5 земельных доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 46:10:110000:9, в период времени с 14.10.2013 года по 24.10.2014 года, на которые было зарегистрировано право собственности Коноплиной Т.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в период времени с 30.10.2013 года по 30.11.2014 года.

Кроме того, данным решением и апелляционным определением Курского областного суда от 25.02.2016 года установлена ничтожность изначального договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 9-17).

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коноплина Т.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в сумме 2210000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» к Коноплиной Т.С. о взыскании денежных средств в сумме 2210000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, за заявленный им период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет (л.д. 46), суд признает верным.

Таким образом, с Коноплиной Т.С. в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.32016 года по 23.06.2017 года в сумме 274432 рубля 69 копеек.

Доводы ответчика и представителя о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, не подлежащими применению по следующим основаниям.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права ООО «Пристенская зерновая компания» узнало 26.02.2016 года, когда апелляционным определением Курского областного суда решение Кореневского районного суда от 26.11.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к Коноплиной Т.С. о понуждении к исполнению предварительного договора купли – продажи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца- ООО «Пристенская зерновая компания» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 3399 от 27.04.2017 года (л.д.4)

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Коноплиной Т.С. в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» расходов по оплате государственной пошлины в размере 19250 рублей.

Кроме того, с Коноплиной Т.С. в доход бюджета муниципального образования «Кореневский район» Кореневского района Курской области подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере 1372 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 2210 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2016 ░░░░ ░░ 23.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 274432 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1372 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2017 ░░░░.