Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2529/2014 от 28.01.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-2529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-Москва-Сервис» по доверенности Лопатина А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах гражданина Близнюк Ф.Г. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЖСЭК «Серебряный ключ», ООО «Юг-Москва-Сервис» об обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения Близнюк Ф.Г. была проведена проверка соблюдения жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства при застройке земельного участка, предназначенного для жилищного строительства по <...>. Заказчиком строительства дома является ЖСЭК «Серебряный ключ». Однако после завершения строительства право долевой собственности в размере 50% помещений в доме переходит к ООО «Юг-Москва-Сервис». В ходе прокурорской проверки в деятельности ответчиков выявлены нарушения жилищного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: на момент проверки строительство дома завершено, но в эксплуатацию дом не принят, частично заселен; газоснабжение многоквартирного жилого дома <...> отсутствует; центральное отопление и горячее водоснабжение дома отсутствует; отопление дома является местным (сплит-системы, электрокамины); горячая вода подается через электроводонагреватели; на отведенном для строительства дома земельном участке и придомовой территории не организована площадка для отдыха, игровая площадка, хозяйственная площадка, гостевая стоянка автотранспорта, отсутствуют зеленые насаждения; прилегающая к дому территория заросла сорной и карантинной (амброзия) растительностью.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 сентября 2013 года исковое заявление Анапского межрайонного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Москва-Сервис» по доверенности Лопатин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, обязав администрацию МО г. Анапа выдать разрешение на ввод дома <...> в эксплуатацию. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Юг-Москва-Сервис» Лопатина А.В., представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Матвиенко А.О., заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В Анапскую межрайонную прокуратуру обратился гражданин Близнюк Ф.Г. за защитой его нарушенных прав в части невыполнения заключенного им с ООО «Юг-Москва-Сервис» договора об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома <...>

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 года между ООО «Юг-Москва-сервис» и Близнюк Ф.Г. был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Близнюк Ф.Г. передал денежные средства ООО «Юг-Москва-Сервис» для строительства жилого дома по <...>, а ООО «Юг-Москва-Сервис» обязывалось расходовать денежные средства на строительство и передать Близнюку Ф.Г. в собственность жилое помещение: квартиру <...> общей площадью <...>, расположенную на <...>. Срок передачи квартиры - после ввода в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 30.12.2009 года.

ЖСЭК «Серебряный ключ» 07.11.2007 года было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> со сроком строительства - до 10.10.2010 года. Земельный участок, на котором разрешалось строительство, принадлежит ЖСЭК «Серебряный ключ» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2006 г. № 0462.

Между ЖСЭК «Серебряный ключ» и ООО «Юг-Москва-Сервис» 31.05.2006 года заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого ЖСЭК в качестве вклада в совместную деятельность внес земельный участок общей площадью <...> и расположенные на нем 2 недостроенных жилых дома по <...> готовности и по ул. Фрунзе, 57 - 12% готовности. ООО «Юг-Москва-Сервис» в качестве вклада по данному договору внесло денежные средства, необходимые для завершения и сдачи в эксплуатацию двух недостроенных жилых домов, а также профессиональные навыки и знания.

Из анализа заключенных между ЖСЭК «Серебряный ключ» и ООО «Юг-Москва-Сервис» договоров следует, что обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в части выполнения строительства, соответствия возводимого здания требованиям строительных, санитарных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных технических норм и правил лежит на ООО «Юг-Москва-Сервис».

Пунктами 2.3 и 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64) установлено, что при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением; отводимый под строительство земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

В результате проведенной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома <...> было установлено, что дом возведен, заселен жильцами, но в эксплуатацию не сдан; при предусмотренном газифицировании (индивидуальный котел) газоснабжение жилого дома отсутствует; отсутствует центральное отопление и горячее водоснабжение; на отведенном под строительство земельном участке и придомовой территории не организована площадка для отдыха, игровая площадка, хозяйственная площадка, гостевая стоянка автотранспорта, отсутствуют зеленые насаждения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации. Эксплуатация объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию не допускается.

В заседании суда первой инстанции установлено, что ЖСЭК «Серебряный ключ» не может получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, поскольку вся документация (разрешающая, проектная) передана ООО «Юг-Москва-Сервис» как подрядчику (инвестору), который не передает необходимый для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта пакет документов, в том числе те документы, которые оформляет и ведет сам подрядчик (исполнительная документация).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию должна быть возложена на обоих ответчиков.

Кроме того, ООО «Юг-Москва-Сервис» признали заявленные прокурором требования в части того, что обязательства по выполнению внутренней разводки газа лежат на ООО «Юг-Москва-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юг-Москва-Сервис» по доверенности Лопатина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи