Решение по делу № 33а-8087/2019 от 21.11.2019

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33а-8087/2019

№ 2а-1806/2019

55RS0026-01-2019-001988-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено административное исковое заявление, на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области возложена обязанность выдать ФИО4 разрешение на внесение в конструкцию транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в части замены штатного бензинового двигателя на дизельный двигатель модели № <...> с механической коробкой передач.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> она обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД полиции по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

<...> ей направлен отказ в выдаче разрешения о внесения изменений в конструкцию транспортного средства <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, подписанный Врио начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ФИО1, в соответствии с которым установлено, что двигатель модели № <...> выпускался заводом изготовителем с конца 90-х годов до 2006 года и имеет различный экологический класс.

Считала, что сотрудниками ГИБДД искажена информация о двигателе № <...> и дана неверная оценка возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля. При принятии решения сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области были использованы необоснованные предположения и домыслы лица, не имеющего специальных познании в технических вопросах, а не четко установленные нормы законодательства РФ.

Просила обязать МОНТ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выдать разрешение на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а именно: установить двигатель модели № <...> с механической коробкой передач.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 уточненные требования поддержали. Настаивали на несоответствии действующему законодательству оснований отказа в выдаче разрешения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Заинтересованные лица представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Начальник 4 отдела технического надзора и регистрации транспортных средств МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик Врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности оспариваемого отказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение сертификации предполагаемого к установке двигателя в соответствии с законодательством РФ.

Также указывает на отсутствие документов подтверждающих, что данный двигатель и компоненты, устанавливаемые на автомобиль истца, были в употреблении на территории Таможенного союза.

Обращает внимание на то, что оспариваемый отказ не препятствует истцу обратиться за выдачей разрешения после оформления надлежащих документов, подтверждающих безопасность конструкции принадлежащего ей транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО4 обратилась в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства: установка двигателя № <...> на принадлежащий ей автомобиль <...> и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесения изменений.

<...> УМВД России по Омской области в адрес истца направлено письмо № <...>, в соответствии с которым ей отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в виде замены двигателя принадлежащего ей транспортного средства, поскольку: в заключении предварительной технической экспертизы не установлено на каком транспортном средстве (марка, модель, год выпуска, VIN) ранее был установлен двигатель; в представленной информации отсутствует от какого именно автомобиля устанавливается система выпуска отработанных газов; не соответствие требованиям технического регламента выводов экспертов испытательной лаборатории ООО «<...>» от <...> № <...> о том, что после внесения изменений в конструкцию транспортное средство сохраниться.

Полагая необоснованным отказ, административный истец обратилась в суд <...>.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № <...>), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 № 877 устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п.п. 75 - 80).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» МВД России является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким органом на территории Омской области является УМВД России по Омской области. Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним осуществляется структурным подразделением УМВД России по Омской области МОТН и РАС УГИБДД.

Порядок внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» регламентирован Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) (п. 4).

Положениями п. 5 Правил закреплен перечень документов предоставляемых в подразделение Госавтоинспекции для получения разрешения, к которым отнесены: а) заявление о выдаче разрешения; б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица); г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1 (далее - заключение), выданное испытательной лабораторией (центром).

Необходимость представления каких-либо иных документов данный перечень не содержит.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (п. 6).

Указанные правила также содержат перечень случаев, при которых уполномоченным лицом принимается решение об отказе в выдаче разрешения (п. 7).

Согласно представленным материалам, истцом с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений представлены: копия паспорта гражданина РФ, заключение предварительной технической экспертизы о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, копия паспорта ПТС и свидетельства о регистрации, а также представлено транспортное средство для осмотра.

Представленным истцом заключением ООО «<...>» № <...> от <...> подтверждена возможность внесения в конструкцию транспортного средства <...> в части установки бывшего в употреблении силового агрегата (дизельный двигатель № <...> + 5-ти ступенчатая механическая коробка передач) взамен штатного при условии соблюдения требований к осуществлению работ и рекомендаций по выбору производственной базы, изложенных в данном заключении.

Кроме того, указано, что экологические классы штатного и устанавливаемого двигателя одинаковы, установка двигателя № <...> взамен штатного не ухудшит экологические показатели транспортного средства..

После выполнения перечисленных в заключении работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № <...>, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение сохраняется.

Учитывая доводы представителей административного ответчика о необоснованности и недоказанности выводов представленного истцом заключения ООО «<...>» № <...> от <...> в части невозможности установления экологического класса двигателя, отсутствия сведений о том, от какого автомобиля устанавливается система выпуска отработавших газов, отсутствие сведений об оценки безопасности, значительное изменение силовой структуры двигателя, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от <...> назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «<...>».

Представленными «<...>» заключениями № <...> от <...>, от <...> обоснованность изложенных в заключении ООО «<...>» № <...> от <...> выводов подтверждена, также установлено, что после внесения изменений в конструкцию сохранится соответствие ТС требования ТР № <...> «О безопасности колесных транспортных средств» действовавшим на момент выпуска ТС в обращение.

Изложенные представителями ответчика доводы опровергнуты представленными заключениями, в соответствии с которыми оба двигателя имеют близкие параметры по мощности, габаритам и массе. В процессе замены двигателя используются штатные монтажные элементы и сохраняются параметры вспомогательного оборудования. Разрешается использовать двигатель внутреннего сгорания, проходивший оценку соответствия для соответствующего семейства транспортных средств. Устанавливаемые компоненты, указанные в пункте 1 Приложения № 10 «Перечня требований к типам компонентов транспортных средств» к ТР № <...> «О безопасности колесных транспортных средств», подлежат обязательной сертификации соответствия. Для компонентов, бывших в употреблении, не требуется подтверждения о соответствии.

При этом даны обязательные к исполнению рекомендации по осуществлению замены двигателя.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа истцу в выдаче разрешения на внесение изменений в принадлежащее ей транспортное средство путем замены двигателя, не имеется. Выводы районного суда в данной части являются верными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку принятый отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства нарушает права истца на его использование, районный суд обоснованно возложил обязанность на УМВД России по Омской области выдать истцу разрешение на внесение в конструкцию транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> в части замены штатного бензинового двигателя на дизельный двигатель модели № <...> с механической коробкой передач.

В приведенной связи, утверждения представителей ответчика об отсутствии нарушений прав административного истца, в виду того, что оспариваемый отказ не препятствует истцу обратиться за выдачей разрешения после оформления надлежащих документов, подтверждающих безопасность конструкции принадлежащего ей транспортного средства, подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения Технического регламента, заключения предварительных технических экспертиз, судебная коллегия соглашается с указанием районного суда на то, что после получения разрешения, и выполнения перечисленных в заключениях работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства истец обязан представить транспортное средство в пункт технического осмотра для проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложения № <...> ТР № <...>, а также в органы ГИБДД для оформления «Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности» и внесении соответствующих изменений в регистрационные документы транспортного средства, то есть провести проверку безопасности изменённой конструкции транспортного средства.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи