Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2616/2013 ~ М-2261/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-2616/13

Определение

05 ноября 2013 года       город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.,

при секретаре Норышевой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дмитриевой Т. В. к Маликову С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

Установил:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском к Маликову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

В обоснование исковых требований указала, чтоДмитриева Т. В. является собственником трехкомнатной <адрес> в городе Саратове, на основании договора дарения от 12 августа 2010 года заключенного между Дмитриевым С. Ю. и Дмитриевой Т. В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним сделана запись регистрации <№>.

Первоначально вышеуказанная квартира 02 мая 2006 года была приобретена за счет собственных средств Дмитриевой Т.В. и по договоренности оформлена на сына истца - Дмитриева С.Ю. После оформления правоустанавливающих документов на квартиру на Дмитриева С.Ю., Маликов С.В. за денежные средства Дмитриевой Т.В. производил в вышеуказанной квартире необходимый ремонт. Одновременно Маликов С.В. использовал указанную квартиру для личных встреч, для чего им была завезена в указанную квартиру необходимая для встреч мебель, а именно: диван, кровать, комод, гардеробный шкаф, кухонный шкаф, стол и кухонные стулья в количестве четырех штук, холодильник. В 2011 году Дмитриева Т.В. попросила Маликова С.В. освободить принадлежащую ей квартиру от мебели, завезенной последним и передать ей ключ от входной двери, на что Маликов С.В. ответил, что он указанной квартирой не пользуется и ему необходимо время для реализации мебели, после которой он передаст ключи Дмитриевой Т.В. Указанные обстоятельства может подтвердить Х. Однако до настоящего времени Маликов С.В. не освободил квартиру, принадлежащую Дмитриевой Т.В., от мебели и не передал ключи от входной двери, тем самым создавая препятствия в пользовании квартирой ее собственнику.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право собственности Дмитриевой Т.В. подтверждается правоустанавливающими документами, указанными выше. Наличие препятствий в осуществлении права собственности и то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, подтвердят в судебном заседании свидетели.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая, что требования Дмитриевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании трехкомнатной <адрес> в городе Саратове, направлены на защиту права владения и пользования нежилым помещением, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истец просил устранить препятствия в пользовании трехкомнатной квартирой
<адрес> <адрес> в городе Саратове, обязав Маликова С. В. передать Дмитриевой Т.В. ключи от входной двери и освободить данное жилое помещение от имущества, принадлежащего ответчику, а именно: дивана, кровати, комода, гардеробного шкафа, кухонного шкафа, стола и кухонных стульев в количестве четырех штук, холодильника.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24 октября 2013 года. Участники процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Однако истец Дмитриева Т.В. и ответчик Маликов С.В. в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на 05 ноября 2013 года. Стороны извещены надлежащим образом. Истец Дмитриева Т.В. и ответчик Маликов С.В. вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в суд не поступало.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224 -225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Дмитриевой Т. В. к Маликову С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:          Иванов В.Н.