Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 ~ М-222/2017 от 10.05.2017

Дело 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский                       29 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                             Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

с участием

ответчика                                         Боярской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Боярской Н. А., Рубцову Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Боярской Н. А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик была обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, однако она свои обязательства нарушила, погашение кредита не производила.

Истец просит суд взыскать с Боярской Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017г. в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Opel Astra, 2011 года выпуска, идентификационный №№, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать расходы за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, но предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик Боярская Н.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, суду пояснив, что кредит брала по просьбе ее знакомого Алексея, фамилию и местонахождения которого не знает. Он обещал выплачивать кредит. Подтвердила, что подписи в кредитном договоре, договоре залога, иных документах выполнены ею собственноручно; с размером заявленной ко взысканию суммы согласна. Относительно отчуждения транспортного средства пояснила, что подписывала бумаги, какие конкретно не помнит, автомобиль у нее сразу же забрал ее знакомый.

Ответчик Рубцов Н.О. будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. В ПТС никаких отметок не было. Просит прекратить залог в отношении автомобиля.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Вербенко Е.Н. и Терещенко Д.А., уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Боярской Н. А. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства (л.д.27-30).

Согласно пп.7 п.2 кредитного договора, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца автотранспортного средства, что подтверждается заявлениями заемщика на перевод средств (л.д.28,38).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый в подтверждение чего был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; залоговая стоимость составила <данные изъяты> (л.д.35-37).

Согласно пп.6 п.2 кредитного договора, заемщик была обязана обеспечивать наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Указанный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Однако Боярская Н.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Как следует из пп.12 п.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные пп.6 п.2, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу пп.«а» п.3.6.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Банк уведомлял Боярскую Н.А. о необходимости досрочного погашения кредита, либо исполнения обязательств по договору путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания (л.д.53, 59 оборот), однако Боярская Н.А. требование Банка оставил без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности Боярской Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.50-51).

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и является основанием для взыскания с Боярской Н.А. задолженности по кредитному договору. Кроме того, Боярская Н.А. признала иск в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На сегодняшний день на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет темно-серый, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат, л.д.128-131), являющегося предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Рубцов Н.О. Об этом также свидетельствуют данные ФИС ГИБДД-М (л.д.104). Определением от 15.06.2017г. Рубцов Н.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как установлено судом, ответчиком Боярской Н.А. предмет залога (автомобиль) без согласия банка ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу Вербенко Е. Н., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение в пользу Терещенко Д. А., а им ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации т/с ДД.ММ.ГГГГ.) произведено отчуждение в пользу ответчика по делу - Рубцова Н.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Вербенко Е.Н. и Терещенко Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент приобретения Рубцовым Н.О. спорного автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении и нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер.

Суд полагает, что истцом предприняты все меры, необходимые для сохранения залогового имущества. Рубцов Н.О. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, в связи с чем, невозможно признать Рубцова Н.О. добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства; основания для прекращения залога на автомобиль в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ также отсутствуют. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №423-О.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога суду не представлено. Предусмотренных законом оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

Доводы Рубцова Н.О. о наличии в договоре купли-продажи от 27.02.2017г. сведений о том, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом не состоит; был представлен оригинал ПТС, где так же отсутствовали какие-либо отметки об ограничении в сделках, обременениях, наличии залоговых обязательств, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

При этом следует обратить внимание, что права Рубцова Н.О. как нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь вышеуказанными требованиями ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль Opel Astra.

Согласно заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Спор по начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует, доказательства иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, а потому суд полагает необходимым начальную продажную цену установить в размере, определенном указанным выше заключением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), а также произведена оплата оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи услуг по оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Боярской Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить.

Взыскать с Боярской Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», местонахождения: 101000 г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.17, стр.1, 3 этаж (ИНН 7750004288, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору №5086477-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Боярской Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», местонахождения: 101000 г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.17, стр.1, 3 этаж (ИНН 7750004288, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Боярской Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», местонахождения: 101000 г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.17, стр.1, 3 этаж (ИНН 7750004288, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате проведения оценки определения рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-серый, принадлежащий Рубцову Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь