Определение по делу № 2-152/2018 ~ М-18/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-152/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи      Савиновой О.П.

при секретаре                  Ширинской В.В.,

с участием представителя администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук Е.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Красковской ФИО7 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красковская Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Долинский» Мосейчук Е.С. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец, представитель истца дважды без уважительных причин в судебное заседание не прибыли, а ответчики не требуют рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Красковская Т.Е., представитель истца Верховод Н.В., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в 14:30 ДД.ММ.ГГГГ не прибыли, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Из-за неявки истца, представителя истца рассмотрение дела было отложено на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности его рассмотрения по представленным истцом документам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Красковская Т.Е., представитель истца Верховод Н.В., будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не прибыли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истец Красковская Т.Е., представитель истца Верховод Н.В. дважды без уважительных причин в суд не прибыли, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не требуют рассмотрение дела по существу, суд находит ходатайство представителя администрации МО ГО «Долинский» об оставлении заявления без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░