Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-47/2015г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 17 июня 2015 года.

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5

защитника ФИО12

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Хабарова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <адрес>: 11 июня 2014 года Советским районным судом г. Волгограда п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, Постановлением Советского райсуда г. Волгограда продлён испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле ГАЗ-173431-0000010 гос.номер С601УН-34 около склада принадлежащего ИП главе КФХ «ФИО8» расположенного в 1 км. южнее <адрес>, обратил внимание, на бороновальный агрегат с прицепленными к нему 12 боронами БЗСС, расположенному в 50 метрах восточнее вышеуказанного склада. У него, возник преступный умысел направленный на хищение 12 борон с бороновального агрегата, с целью их последующей продажи на пункт приемного металла.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 на автомобиле ГАЗ-173431-0000010 гос.номер С601УН-34 подъехал к вышеуказанному бороновальному агрегату, где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, из корыстных побуждений, отцепил бороны от бороновального агрегата и погрузил их в грузовой отсек автомобиля ГАЗ-173431-0000010 гос.номер С601УН-34, таким образом похитил 12 борон БЗСС, стоимостью 3200 рублей за одну борону, на общую сумму 38400 рублей. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ «ФИО8» материальный ущерб на общую сумму 38400 рублей, который для него является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 минут находясь по месту своего проживания по адресу в <адрес> ул.им. В. Терешковой <адрес> вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ видел возле склада принадлежащего ИП главе КФХ «ФИО8» расположенного в 1 км. южнее <адрес>, три бороновальных агрегата с прицепленными к ним боронами БЗСС, в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанных борон с целью их реализации на пункт приема лома черного металла. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, он проследовав по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут предложил ФИО2 совершить совместно хищение борон БЗСС. На данное предложение ФИО2 дал согласие, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего они, на автомобиле ГАЗ-173431-0000010 гос.номер С601УН-34 примерно в 15 часов 00 минут прибыли на участок местности расположенный в 1 км. южнее <адрес>, на котором находилось 2 бороновальных агрегата принадлежащих ИП главе КФХ «ФИО11» и один бороновальный агрегат принадлежащий ИП главе КФХ «ФИО8», где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к бороновальному агрегату принадлежащему ИП главе КФХ «ФИО8», где действуя согласно ранее распределенных между собой ролей, ФИО2 держал бороны а ФИО1 при помощи привезенных с собой ножниц по металлу перекусывал металлическую проволоку, которой бороны крепились к бороновальному агрегату, таким образом сняв 20 борон БЗСС стоимостью 3200 рублей за одну борону, на общую сумму 64000 рублей. После чего они совместно погрузили похищенные ими бороны в кузов автомобиля ГАЗ-173431-0000010 гос.номер С601УН-34. Продолжая свои преступные действия, они подошли к бороновальному агрегату принадлежащему ИП главе КФХ «ФИО11», где действуя согласно ранее распределенных между собой ролей ФИО2 держал бороны, а ФИО1 с помощью привезенных с собой ножниц по металлу перекусывал металлическую проволоку, которой бороны крепились к бороновальному агрегату, таким образом сняв 16 борон БЗСС, стоимостью 3200 рублей за одну борону, на общую сумму 51200 рублей, после чего они совместно погрузили похищенные ими бороны в кузов автомобиля ГАЗ-173431-0000010 гос.номер С601УН-34. Продолжая свои преступные действия, они подошли к второму бороновальному агрегату принадлежащему ИП главе КФХ «ФИО11», где действуя согласно ранее распределенных между собой ролей, ФИО2 держал бороны, а ФИО1 он при помощи привезенных с собой ножниц по металлу перекусывал металлическую проволоку при помощи, которой бороны крепились к бороновальному агрегату, сняв 8 борон БЗСС, стоимостью 3200 рублей за одну борону, на общую сумму 25600 рублей, после чего они совместно погрузили похищенные ими бороны в кузов автомобиля ГАЗ-173431-0000010 гос.номер С601УН-34. Далее понимая, что в кузов более бороны не влезут, они стали раскладывать бороны в кузове, чтобы в последствии с ними скрыться, но в этот момент были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем свой преступный умысел довести до конца не смогли. В случае доведения до конца, своего преступного умысла ИП главе КФХ «ФИО8» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей, который для него является значительным, а ИП главе КФХ «ФИО11» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 76800 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт

Потерпевшие ФИО8 и ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО9 в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что адвокат подсудимых ФИО12 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3. ст.30 п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние совершённое ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершённое ФИО2, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного ФИО1, который преступления совершил впервые, оба подсудимых характеризующегося положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, обстоятельства смягчающие наказание наличие у каждого из них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наличие у ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в связи с чем суд считает возможным назначить им наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ФИО1 в виде обязательных работ за каждое преступление и окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, а ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за а поведением осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Решая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО2, который совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывая наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется в быту, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В части дополнительного наказания, суд с учётом личности подсудимого ФИО2, признания вины и раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: ножницы по металлу принадлежащие ФИО1, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда уничтожить; автомобиль ГАЗ-173431-0000010, грузовой фургон белого цвета, гос.номер С601УН-34, возвращенный ФИО13 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности; 32 бороны БЗСС принадлежащие ФИО10, возвращенные под сохранную расписку оставить ему по принадлежности; 24 бороны БЗСС принадлежащие ФИО11, возвращенные под сохранную расписку оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 200 (двести) часов без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осуждённого ФИО1 от наказания освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, без ограничения свободы, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание назначенное ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ножницы по металлу принадлежащие ФИО1, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда – уничтожить; автомобиль ГАЗ-173431-0000010, грузовой фургон белого цвета, гос.номер С601УН-34, возвращенный ФИО13 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности; 32 бороны БЗСС принадлежащие ФИО10, возвращенные под сохранную расписку оставить ему по принадлежности; 24 бороны БЗСС принадлежащие ФИО11, возвращенные под сохранную расписку оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

    Председательствующий Т.Н. Пешкова