Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2019 (2-8033/2018;) ~ М-6702/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1650/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                  Оробинской О.В.,

при секретаре                                 Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Арепьевой Т.Е.,

представителя ответчика по доверенности Филоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.В. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Королева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51280,05 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 10000 руб., неустойку в размере 42049,64 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу.

Королева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для получения страховой выплаты документы, предоставив автомобиль для осмотра.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, 25.09.2018 г. произвел страховую выплату в размере 24200,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению ООО «АВЭКС» стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП составляет 75480,05 руб., то есть недоплата страхового возмещения составила 51280,05 руб.

24.10.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, однако ущерб ответчиком не возмещен. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 4-6).

В предварительном судебном заседании 23.04.2019 г. представитель истца по доверенности Арепьева Т.Е. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов произведенной судебной экспертизы и обоюдной вины участников ДТП, просит взыскать страховое возмещение в размере 10457,75 руб.; расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., неустойку за период с 12.09.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 4514,61 руб., неустойку за период с 25.09.2018 г. по 23.04.2019 г. в размере 21961,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда и приобщено к материалам дела.

Истец Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Арепьева Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ–«РОСЭНЕРГО» Филонова С.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, просила распределить судебные расходы за проведение досудебной экспертизы на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные требования до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Королевой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный номер (№) (л.д. 48-50).

    12.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: CHEVROLET Ланос, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Королевой И.В..

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

    Виновным в ДТП признаны (ФИО)1 и Королева И.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 78-80).

Из материалов дела однозначно определить комплекс требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также причинную связь между несоответствиями данным требованиям и фактом столкновения, не представляется возможным. С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: как (ФИО)1, так и Королевой И.В.

Оба водителя в данной дорожной ситуации нарушили требования п. 1 ст. 12.5., ч. 2 ст. 12.16 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей (ФИО)1 и Королевой И.В. и причинением вреда имуществу обоих.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд считает, что вина обоих водителей Р.Е.С. и З.А.В. в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения вреда имуществу должна быть распределена поровну, то есть по 50%.

    Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго», гражданская ответственность Королевой И.В. была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 32).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу ООО «НГС-Росэнерго» в пределах 50% лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.08.2018 г. истец обратился в ООО «НГС-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 10-12, 15-32, 75-82).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

30.08.2018 г. в рамках рассмотрения заявления Королевой И.В. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство (л.д. 83, 84), на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС 25.09.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 200,00 руб. (л.д. 131-147).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «АВЭКС» от 17.10.2018 г. № 1050 рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП равна 200 000 руб., величина суммы годных остатков ТС составляет 49039,90 руб. (л.д. 34-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, которая была получена страховой компанией 25.10.2018 г. (л.д. 11-13).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ООО «НГС-Росэнерго» не согласилось с размером страхового возмещения, определенным ООО «АВЭКС».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 12.08.2018 года, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П); определения рыночной стоимости данного ТС на дату ДТП 12.08.2018 г.; стоимости годных остатков транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 12.08.2018 г. (л.д. 88-90).

Согласно заключению № 1436/8-2 от 28.02.2019 г., составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (ФИО)9 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 69 500,00 руб.; рыночная стоимость данного ТС на дату ДТП 12.08.2018 г. составляет 191 960,0 руб.; стоимости годных остатков транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 12.08.2018 г. – 56383,00 руб. (л.д. 100-108).

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве письменного доказательства, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, дано экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, что ответчиком не опровергнуто.

При этом размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, так как в данном случае не имеет место полная гибель имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

На основании изложенного в пользу Королевой И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10457,75 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (69455,50/2–24270=10457,75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенных расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВЭКС» истцом заплачено 10000 руб. (л.д. 14). Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

Учитывая, что истцом изначально были предъявлены требования о взыскании с ООО «НГС-Росэнерго» страхового возмещения в размере 51280,05 руб., а затем исковые требования были уточнены. Королева И.В. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10457,75 руб., при этом уточнение произведено в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, и судом с ответчика в счет страхового возмещения взыскано 10457,75 руб., что составляет 20% от расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг ООО «АВЭКС» по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «НГС-Росэнерго» также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20%, что составляет 2000 руб. (10000/100*20=2000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 13.09.2018 г. (истек срок на выплату страхового возмещения) по 25.09.2018 г. составляет 4514,61 рублей (69455,5/2*1%*13дн.=4514,61). За период с 25.09.2018 г. по 23.04.2019 г. неустойка составляет 21961,28 руб. (10457,75*1%*210дн.=21961,28). Истец просит взыскать неустойку в общем размере 26475,89 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Королевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы ООО «НГС-Росэнерго» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа следует удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 10000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

24.10.2018 г. Королева И.В. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «ТИТАНИЯ», которое оказывало истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представляло интересы истца в двух судебных заседаниях. Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере - 4000 рублей, за составление иска – 7000 руб., за представительство в судебных заседаниях - 14000 рублей (по 7000 руб. за каждое заседание). Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб. (л.д. 118-125).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла на основании доверенности директор ООО «ТИТАНИЯ» Арепьева Т.Е. (л.д. 73).

Представитель истца составляла досудебную претензию (л.д. 11, 12), исковое заявление (л.д. 4-6), участвовала в двух судебных заседаниях: 18.01.2019 г. (л.д. 86, 87), и 23.04.2019 г.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с ООО «НГС-Росэнерго» в пользу Королевой И.В. в размере 14000 рублей, а именно: за составление досудебной претензии - 1000 руб., за составление иска – 3000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции судебные расходы в размере 10000 рублей (по 5000 руб. за каждое заседание).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1114 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой И.В. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Королевой И.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 10457,75 руб., неустойку в сумме – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., всего 43457 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                           О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 г.