Решение по делу № 2-643/2013 ~ М-168/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре Гребневой А.М.,

с участием истца Сергеевой М.И.,

представителя ответчика Скуратова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2013 по иску Сергеевой М.И. к ООО «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в ООО «Телекомсервис» на должности <данные изъяты> была уволена на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты> обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> и получила ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено, о том, что «вопрос обоснованности предупреждения об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ и, как следствие, увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях п. 7 ст. 77 ТК РФ, носит спорный характер, в связи с чем, основание увольнения вы вправе оспорить в районном суде». Таким образом, она узнала о нарушении своего права в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения ответа ГИТ в <адрес> <данные изъяты>, которая вручила копии данного ответа всем уволенным работникам.

Основанием подачи настоящего искового заявления является то, что, подписав ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор, ей было предложено в порядке ст. 74 ТК РФ перевод в город <адрес> на должность <данные изъяты>. При переводе в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил следующие расходы при осуществлении перевода: как стоимость проезда работника и членов его семьи, стоимость провоза багажа, стоимость обустройства на новом месте и др., в соответствии со ст. 169 ТК РФ.

Такие гарантии при переводе работодателем ей представлены не были. Причём при увольнении ее с постоянного места работы и ещё <данные изъяты> человека должность <данные изъяты> на <данные изъяты> человека была представлена всего <данные изъяты> вакансии.

Тем не менее, она была ознакомлена с заявлением об увольнении и отказалась от перевода и была уволена работодателем по основаниям ст. 77, п. 7 ТК РФ, что считает незаконным. Так, при осуществлении перевода из одной местности в другую (в данном случае иной субъект РФ) и отказа работника от перевода основанием увольнения является ст. 77 п.9, ч.1 ст. 72 ТК РФ. Она же была уволена по основаниям ст. 77 п. 7 ТК РФ, который говорит об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Но при уведомлении её в связи с изменением трудового договора в соответствии со ст. 73 ТК РФ работодатель не выполнил требований ст. 73 ТК РФ. Кроме того, изменение условий договора подразумевало переезд в другую местность, а не изменение организационных или технологических условий труда.

Указывает, что о нарушении своего права узнала с момента, когда узнала об ответе Государственной инспекции по труду, которая указала на то, что «увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях носит спорный характер и подлежит разрешению данного в судебном порядке», а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Так, увольняя ее по п. 7 ст. 77 ТК РФ, ответчик (работодатель) нарушил ее права в части получения работы соответствующей квалификации в данной организации по месту нахождения организации в городе Иркутске. Данное увольнение повлекло массовое увольнение работников (было уволено <данные изъяты> человека), не был ведён режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев, не получил её согласия на условия соответствующего режима рабочего времени и не произвёл увольнение согласно п.2 ст. 81 ТК РФ. Она не получила денежных компенсаций, предусмотренных законом к выплате, если бы ответчик (работодатель) произвёл законное увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора, если работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации согласно ст. 180 ТК РФ.

Просит суд признать увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ незаконным, обязать работодателя ООО «Телекомсервис» изменить запись в трудовой книжке на «уволить по ст. 81 п.2 Трудового кодекса»; обязать выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного среднего заработка, взыскать с моральный вред в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец Сергеева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Телекомсервис» Скуратов С.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Сергеевой М.И. просил оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 г. № 527-О-О указал, что положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В судебном заседании установлено, что истица Сергеева М.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> ООО «Телекомсервис» на постоянной основе с окладом 7.800 руб. с испытательным сроком 3 месяца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица знакомится с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе рабочих мест Центра обработки обращений ООО «Телекомсервис» и с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсациях при согласовании на продолжение работы в новых условиях».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомсервис» издан приказ № л/с о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником Сергеевой М.И., <данные изъяты>, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой ст. 77 ТК РФ на основании приказа о переводе рабочих мест ЦОО от ДД.ММ.ГГГГ №/к, уведомления Сергеевой М.И. об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Сергеевой М.И. об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истица Сергеева М.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в указанном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале учета трудовых книжек ООО «Телекомсервис».

Однако в суд с иском о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения истец Сергеева М.И. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска.

То есть, в суд за разрешением трудового спора истица обратилась более месяца после того, как получила трудовую книжку с записью о своем увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Сергеевой М.И. месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, установленного ст. 392 ТК РФ.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05.03.2009г. № 295-О-О указал, что «приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока».

В судебном заседании истица Сергеева М.И. пояснила, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствовали какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному предъявлению искового заявлении, находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, никуда не выезжала из <адрес>, при этом считает, что срок для обращения в суд с иском она не пропустила, поскольку обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от о 15.07.2010 № 1006-О-О указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей процессуального срока для обращения в суд.

При этом не влияют на выводы суда доводы Сергеевой М.И. о том, что после увольнения она совместно с другими уволенными работниками ООО «Телекомсервис» обратилась для восстановления нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда <адрес> в надежде на разрешение спора в досудебном порядке, по следующим основаниям.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Соответственно, волеизъявление на подачу заявления именно в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным зависит только от самого работника.

При таких обстоятельствах требования истца Сергеевой М.И. к ООО «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой М.И. к ООО «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством в размере двухмесячного заработка, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть 20 февраля 2013г.

Председательствующий Н.А. Прибыткова