Решение от 11.09.2019 по делу № 33-3570/2019 от 09.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденжапов З.А.

Дело № 33-3570/19 поступило 09 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильева С.Д. и судей коллегии Ивановой В.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия по доверенности Дамшаева А.А., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Шульгина Ф.И. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дениченкова Николая Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дениченкова Николая Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дениченков Н.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года постановлением следователя СО МВД России по Закаменскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года Дениченков оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года оставлен без изменения.

Ссылаясь на длительность уголовного преследования с 10 июля 2017 года по 16 октября 2018 года, указал на нарушение его прав на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства и свободного выезда за пределы Российской Федерации, его возраст, на момент вынесения оправдательного приговора являлся пенсионером, что привело к ухудшению состояния здоровья, подтверждающееся неоднократными обращениями к услугам медицинских работников в период незаконного преследования, страдает хроническими заболеваниями в форме гипотонической болезни (ранее была установлена инвалидность в связи с профессиональным заболеванием (виброболезнь).

В судебном заседании Дениченков Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснял, что работал шахтером, в связи с профессиональным заболеванием ему необходима ежегодная реабилитация. С просьбой о разрешении выезда за пределы района по медицинским показаниям, к следователю он не обращался, выезжал по разрешению суда. В период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно падает давление, одышка.

Представитель истца по доверенности Глейзер В.В. исковые требования также поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период уголовного преследования состояние здоровья Дениченкова ухудшилось в связи с нервным перенапряжением. Указал на то, что истца не предупредили об истечении срока применения к нему меры пресечения, в связи с чем необходимо исчислять период избрания меры пресечения с 16 июля 2017 года.

Представитель ответчика Дамшаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы истца о том, что во время уголовного преследования следователи запрашивали сведения о нем из наркологического и психиатрического диспансеров, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями. Отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в результате уголовного преследования при том, что у Дениченкова имеются хронические заболевания, возникшие до начала предварительного следствия. Сам факт нарушения истцом правил дорожного движения, произошедшего по его вине, нашел свое подтверждение, в связи с чем имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Представитель МВД по Республики Бурятия Шульгин Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Доржиева С.Д. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда основаны на законе, полагала, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с привлечением к уголовной ответственности, истцу были принесены официальные извинения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия Дамшаев А.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были в полной мере учтены положения п. 1 ст. 1070, п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Указал, что возникновение права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что он действительно испытывал глубокие нравственные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда не был обеспечен баланс частных и публичных интересов, размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен. Основание для возбуждения уголовного дела имелось.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республики Бурятия Шульгин Ф.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что степень нравственных страданий истца, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела, не столь значительна и не подтверждена фактическими обстоятельствами. Как полагает представитель, при вынесении решения судом необоснованно учтена общая длительность применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данная мера пресечения не ограничивала истца в праве покидать постоянное или временное место жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД по РБ по доверенности Щетинин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры РБ Хорошева О.Я. просила решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы МВД по РБ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Глейзер В.В. поддержал законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика Дамшиев А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Дениченков Н.Д., уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая Эрдынеева Э.С. получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, 10 июля 2017 года в отношении Дениченкова Н.Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Закаменскому району от 16 июля 2017 года в отношении Дениченкова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в тот же день отобрана подписка.

07 декабря 2017 года в отношении Дениченкова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 08 декабря 2017 года Дениченкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года истец оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. За Дениченковым признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.1100 ГК РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции полагал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 100000 руб.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел продолжительность периода нарушения прав истца, вид меры пресечения избранной в отношении него, в виде подписки о невыезде с 16 июля 2017 года по 26 июля 2017 года и с 07 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, тяжесть предъявленного обвинения, то что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, степень и характер физических и нравственных страданий, его психоэмоциональное состояние с учетом индивидуальных особенностей истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание.

Также не принимается довод жалобы представителя МВД по Республике Бурятия о том, что избранная в отношении истца мера пресечения фактически не ограничивала истца в передвижении.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из приведенной нормы, мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивает лицо как в праве свободного передвижения, так и накладывает определенные обязательства. Оценивая размер компенсации суд, верно учел длительность применения данной меры пресечения, так и ограничения накладываемые на гражданина в связи с ее применением.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., является разумной и справедливой.

Принимая во внимание изложенное, судом верно определена сумма денежной компенсации морального вреда подлежащая взысканию в пользу истца, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: