Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2021 (2-6782/2020;) ~ М-3300/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-1008/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004101-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Людмилы Валерьевны к ООО СПХ «Зеленый Мир» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Л.В. обратилась в суд с требованиями ( с учетом уточнений) к ООО СПХ «Зеленый Мир» о признания увольнения незаконным, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8885,28 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15.07.2020 г. по день вынесения решения суда, заработной платы за время вынужденного прогула размере 600000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 23.06.2020г. состояла в трудовых отношениях с ООО СПХ «Зеленый Мир», занимая должность главного бухгалтера.

Приказом от 14.07.2020г. с указанной даты истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника.

С указанным приказом Дмитриева Л.В. ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от 140.7.2020г.

Со своим увольнением истец не согласна, указывая, что ее увольнении носило вынужденный характер, произведено под давлением со стороны руководства.

Также указывает, что действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнила, что просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 600000 руб., поскольку по его вине не может трудоустроиться на другое место работы. На вопросы суда пояснила, что заявление на увольнение писала по инициативе работника не под диктовку, самостоятельно распечатала приказ об увольнении, забрала из сейфа трудовую книжку, однако фактически увольняться не собиралась. Заявление об увольнении написано в ходе конфликта с руководителем.

В судебном заседании представитель ответчика А5 исковые требования не признал, пояснив, что в связи с неудовлетворительной работой, истец была вызвана к руководителю для разговора, после которого написала заявление на увольнение. Указал, что давление на истца при написании заявления не оказывалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с 23.06.2020г. ситец Дмитриева Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО СПХ «Зеленый Мир», занимая должность главного бухгалтера.

Приказом от 14.07.2020г. с указанной даты истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений истца, заявление на увольнение по инициативе работника с 14.07.2020г. она писала самостоятельно, не под диктовку. Кроме того, истец поясняла, что распечатала приказ об увольнении, забрала из сейфа, стоящего у нее в кабинете, трудовую книжку.

Кроме того, судом установлено, что после написания заявления об увольнении, Дмитриева Л.В. на работу не выходила, письменно данное заявление не отзывала, а в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что восстанавливаться на работу в ООО СПХ «Зеленый Мир» не планирует.

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

Кроме того, не следует факт оказания давления на истца при написании заявления на увольнение по собственной инициативе из поступившего по запросу суда из ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» материала КУСП У по обращению Дмитриевой Л.В. по факту клеветы со стороны директора ООО СПХ «Зеленый Мир» А4

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 17.11.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 128.1 УК РФ, Дмитриевой Л.В. отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении, суд приходит к выводу, что подача истцом заявления об увольнении по инициативе являлась добровольным ее волеизъявлением, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд также не усматривает, поскольку увольнение истца не было признано судом незаконным, а довод истца о том, что она не может трудоустроиться в другие организации в результате действий руководства ООО СПХ «Зеленый Мир», не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что истец имеет право на указанную компенсацию, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении.

Согласно представленного в материалы дела работодателем расчетного листка за июль 2020г., при увольнении истцу должен быть выплачен окончательный расчет в размере 14211,94 руб., сумма в размере 5326,66 руб. выдана истцу из кассы.

Размер окончательного расчета при увольнении истец не оспаривает.

Согласно платежного поручения У от 13.08.2020г. и выписки с банковского счета истца, окончательный расчет в размере 8885,28 руб. получен Дмитриевой Л.В.13.08.2020г.

Таким образом, поскольку в день увольнении окончательный расчет с истцом произведён не был, исходя из размера заработной платы, подлежащей начислению истцу и произведенных выплатах, размер компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета будет составлять.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
8885,28	15.07.2020	26.07.2020	12	4,50 %	1/150	8885,28 ? 12 ? 1/150 ? 4,5%	31,99 р.
8885,28	27.07.2020	13.08.2020	18	4,25 %	1/150	8885,28 ? 18 ? 1/150 ? 4.25%	45,31 р.
						Итого:	77,30руб.
Сумма основного долга: 8885,28 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 77,30 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы с 15.07.2020г. по 13.08.2020г. в размере 77,30 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника на своевременную выплату заработной платы в предусмотренном законом, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сроки задержки выплаты, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. ( 400 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Людмилы Валерьевны к ООО СПХ «Зеленый Мир» о защите трудовых прав-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПХ «Зеленый Мир» в пользу Дмитриевой Людмилы Валерьевны компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 77,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СПХ «Зеленый Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021г.