Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2014 ~ М-1489/2014 от 13.10.2014

К делу №2-1180/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием представителя заявителя Степченкова В.М. – Маякова М.Н., действующего на основании доверенности № 23АА2698899 от 08 октября 2013 года,

представителя заинтересованного лица – ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаизация – Краевое БТИ» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степченкова Владимира Михайловича о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Степченков В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года за Степченковым В.М. было признано право собственности на объект незавершенный строительством – жилой дом литер «А», площадью застройки 79,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

26 августа 2014 года технический план объекта незавершенного строительства изготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району был подан в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, для постановки на кадастровый учет данного объекта недвижимого имущества.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года было приостановлено осуществление кадастрового учета.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права, просит суд признать незаконным решение №2343/5/14-417953 от 10 сентября 2014 года филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта незавершенного строительства. Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя Степченкова В.М. – Маяков М.Н. жалобу поддержал, пояснил, что решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта незавершенного строительства препятствует Степченкову В.М. в осуществлении прав по распоряжению объектом незавершенного строительства.

Представитель заинтересованного лица – ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаизация – Краевое БТИ» - ФИО1, просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что технический план от 26 августа 2014 года отражает реальный (существующий) вид объекта - «Объект незавершенного строительства», расположенный по адресу: <адрес> При изготовлении технического плана заявителю разъяснялось, что объект незавершенного строительства не может быть поставлен на кадастровый учет, поскольку на кадастровом учете, по указанному адресу числится иной объект – «Здание». Однако заявитель настаивал на изготовлении технического плана.

Представитель заинтересованного лица филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, объекту, с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости соответствует объект недвижимости с видом «Здание», а технический план подготовлен на объект недвижимости «Объект незавершенного строительства», при этом реконструкция объекта учета не завершена, объект не достроен, заявление Степченкова В.М., о государственном кадастровом учете изменений вида объекта недвижимости с «Здание» на «Объект незавершенного строительства» недопустимо.

Заявитель Степченков В.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие и отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по иску Степченкова В.М. к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства и признании на него права собственности, был сохранен в существующем виде незавершенный строительством объект, степенью готовности 80%, - жилой дом литер «А» площадью застройки 57,2 кв.м. с жилой пристройкой литер «А1» площадью застройки 79,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, за Степченковым В.М. признано право собственности на указанный объект.

27 августа 2014 года в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Степченковым В.М. подано заявление о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении содержится просьба об уточнении местоположения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с изменением иных сведений об адресе, изменением материала наружных стен объекта незавершенного строительства.

В техническом плане объекта незавершённого строительства, указано, что, согласно кадастровой выписки о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ объект учета с кадастровым номером № является жилым домом. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что произведена реконструкция объекта учета, в результате которой объект был недостроен.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета по заявлению Степченкова В.М. приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, но не более чем на три месяца с даты принятия решения. Заявителю разъяснено, что реконструкция не является завершенной и вид объекта недвижимости со «Здание» на «Объект незавершенного строительства» произвести невозможно. Степченкову В.М. рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости после окончания строительства.

В соответствии со статьями 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решения, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьи 16 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее закон №221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства являются самостоятельными видами объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносится, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, в результате реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым был образован другой объект недвижимости.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона №221-ФЗ следует, что, в отношении объекта недвижимости, строительство которого завершено, должна осуществляться его постановка на государственный кадастровый учет как соответственно здания или сооружения с присвоением такому зданию или сооружению нового кадастрового номера.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям федерального закона, федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принимается решение о приостановлении осуществления кадастрового учета до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Из представленного в орган кадастрового учета Степченковым В.М. технического плана следует, что реконструкция здания не завершена, объект не достроен, то есть произведенная реконструкция не является завершением строительства.

Поскольку изменение вида объекта недвижимости со «Здание» на «Объект незавершенного строительства» не предусмотрено Законом №221-ФЗ, филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, правомерно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению Степченкова В.М.

При установленных обстоятельствах суд считает, что при вынесении решения орган кадастрового учета действовал в пределах своих полномочий, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета вынесено в установленные законодательством сроки, соответствует Закону №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не нарушает права и свободы заявителя и не создает каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод Степченкова В.М., в связи с чем заявление Степченкова В.М. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Степченкову В.М. право обратиься в суд с заявлением о разъяснении решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года о признании права собственности за Степченковым В.М. на объект незавершенный строительством – жилой дом литер «А» площадью застройки 79,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Степченкова Владимира Михайловича о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: