Решение по делу № 2-2316/2015 ~ М-2834/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2316 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании плана благоустройства придомовой территории многоквартирного дома незаконным, понуждении демонтировать размещенную при многоквартирном доме контейнерную площадку и восстановлении площадки тихого отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ,к ФИО2, ФИО3 о признании плана благоустройства придомовой территории многоквартирного <адрес> не соответствующим требованиям Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года, о понуждении ФИО2 отменить решение городской комиссии по размещению контейнерной площадки во дворе <адрес> и демонтировать размещенную при многоквартирном доме указанную контейнерную площадку, о понуждении ФИО3 восстановить площадку для тихого отдыха при указанном многоквартирном доме (л. д. №.).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на своих уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ года на прилегающей к дому территории проводилась реконструкция по проекту архитекторов ФИО3 в результате которой площадка по сбору бытовых отходов для жителей домов № «А», № и № по <адрес> и домов № по <адрес> была размещена на придомовой территории дома № по <адрес>, в зоне тихого отдыха, что является нарушением ст. ст. 13, 15 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Так, согласно ст. 13 вышеуказанного закона, площадки отдыха на жилых территориях проектируют из расчета 0,1-0,2 кв.м. на жителя. Оптимальный размер площадки 50-100 кв.м., минимальный размер площадки отдыха – не менее 15-20 кв. м. Допускается совмещение площадок отдыха с детскими площадками.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 метров, на участках жилой застройки - не далее 100 метров от входов, считаются по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда. В данном случае имеется нарушение требований закона.

Так, в связи с полным отсутствием у дома <адрес> зоны тихого отдыха, он находится в малокомфортной зоне. Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> № 46-РС от 27 декабря 2012 года «Об утверждении планов застройки» предусмотрено, что у дома должна в обязательном порядке быть зона тихого отдыха.

Так, <адрес> по <адрес> имеет глубину двора 20-25 метров от санитарно-защитной зоны, <адрес> по <адрес> - 40 метров, <адрес> по <адрес> - 120 метров, дом № по <адрес> – 15 метров, <адрес> – 60 метров. Кроме того, контейнерная площадка, является архитектурной доминантой двора, ввиду особенности рельефа и больших размеров, высоты и длины площадки. Указанные ошибки в плане благоустройства ведут к нарушению ст. 42 Конституции РФ, гарантирующей благоприятную среду обитания, так как санитарная зона площадки для сбора бытовых отходов, в которую превращен двор дома № по <адрес> не может являться благоприятной средой обитания.

На основании изложенного, он просит суд в точенному иске о признании плана благоустройства придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> не соответствующим требованиям Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года, обязать ФИО2 отменить решение городской комиссии по размещению контейнерной площадки во дворе <адрес> «А» по <адрес> и демонтировать размещенную при многоквартирном доме указанную контейнерную площадку, обязать ФИО3 восстановить площадку для тихого отдыха при указанном многоквартирном доме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

Действительно, ранее по центру двора на равном удалении от жилых домов №, № по <адрес> и дома № по <адрес> располагался ряд обычных мусорных контейнеров с ограждением. Они располагались рядом с хозяйственными постройками, принадлежащими местным жителям. При этом расстояние, предусмотренное ст. 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» не соблюдалось, контейнеры располагались ближе, чем 20 метров от зданий, это было нарушением. Поэтому, при разработке схемы планировочной организации двора, с учетом формы зданий, было принято решение установить контейнерную площадку именно в данном месте, с учетом требований ст. 15 вышеуказанного Закона Московской области от 3 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ и действующим СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» 1988 года. При этом, в пункте 2.2.3 указанных СанПиН содержится указание о том, что возможны отступления от предусмотренных в нем расстояний при согласовании проектов компетентными органами. Данная территория двора не рассматривается в схеме планировочной организации двора как зона отдыха и никогда таковой не являлась. Контейнерная площадка установлена на расстоянии 19 метров 90 сантиметров от фасада дома № по <адрес>, поскольку СанПин 42-128-4690-88 указывает, что предусмотренные в нем расстояния могут быть сокращены при согласовании проекта компетентными органами, а решение о переносе контейнерной площадки на придомовую территорию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано с Управлением Роспотребнадза. В связи с этим, я полагаю, что никаких нарушений со стороны ФИО2 не допущено.

В настоящее время хозяйственные постройки, расположенные ранее по центру двора, снесены и в целях благоустройства территории принято решение о переносе контейнерной площадки вглубь двора. При этом, взамен обычных контейнеров установлены современные новые закрытые, частично заглубленные контейнеры для мусора, с ограждением. В целом, после проведенных работ по благоустройству двора он стал выглядеть лучше.

Также он обращает внимание суда на то, что нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в которых указаны расстояния, действуют на вновь возводимые объекты инфраструктуры. В данном случае схема планировочной организации двора была утверждена Администрацией, исходя из уже существующей застройки. Он не отрицает, что дом № по <адрес>, в котором проживает истец, находится в менее комфортной зоне, однако все предусмотренные действующим законодательством нормы и расстояния при установке спорной контейнерной площадки были соблюдены. От дома, в котором проживает истец, контейнерную площадку отделяют деревья, которые снижают негативные последствия.

Также, он отмечает, что до начала работ по благоустройству двора площадка перед домом № по <адрес> не имела статуса площадки для отдыха, на данной территории жителями близлежащих домов была организована стихийная парковка для автомобилей. Однако, для отдыха жителей окрестных домов имеется специальный двор и парк по <адрес>

Также он отмечает, что вопрос о переносе контейнерных площадок, размещенных на территории городского округа <адрес>, находится в исключительной компетенции ФИО2. ФИО3 выполняет работы по обслуживанию жилых домов по договору, заключенному с собственниками жилых помещений. Непосредственно вывозом мусора занимается ФИО8.

Поскольку никаких нарушений при установке площадки не допущено, он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив следующее.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не планировал, не организовывал, не финансировал производство работ по благоустройству придомовой территории у жилого дома, в котором проживает истец, и не заключал договор подряда на выполнение данных работ. Соответственно, ответчика ФИО3 нельзя обязать произвести работы по восстановлению площадки тихого отдыха у дома № по <адрес>. В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом № «А» по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ их организация осуществляет только уборку придомовой территории. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. №).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО8 ФИО6, являющийся директором указанного предприятия, действующим на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и Устава МУП (л. д. №), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее.

Он подтверждает, что ранее контейнерная площадка располагалась по центру двора между жилыми домами №, № по <адрес> и домом № по <адрес>. Она находилась в ужасном состоянии, что подтверждается фотографиями, которые он приобщил к материалам дела. Контейнерная площадка была передана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. По центру двора раньше располагались сараи, но они были брошены и развалились и в настоящее время снесены. В связи с этим, было принято решение провести работы по благоустройству территории двора, была составлена схема планировочной организации двора. ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянно действующей комиссии при ФИО2, в состав которой входит и он, был рассмотрен вопрос о переносе контейнерной площадки с придомовой территории по адресу: <адрес>, на придомовую территорию <адрес>, с учетом существующей застройки, возможности подъезда мусоровозов и норм СанПин (не менее чем в 20 метрах, но не более чем в 100 метрах от жилых домов) и выбрано место ее размещения. В дальнейшем были проведены работы по установке пяти частично заглубленных (на 1,5 метра) закрытых контейнеров для мусора.

После обращения ФИО1 в суд с данным иском, они были вынуждены приостановить работы по установке контейнерной площадки на придомовой территории по <адрес> до разрешения данного спора и установить контейнеры для мусора напротив <адрес> по <адрес> Было размещено объявление о том, что спорная площадка закрыта и не обслуживается, но жители близлежащих домов продолжали складировать туда мусор. Таким образом, в настоящее время они вынуждены обслуживать две контейнерные площадки. Она считает, что контейнерная площадка, расположенная на придомовой территории <адрес> размещена с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

На основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Закона Московской области от 20 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», был утвержден Порядок определения мест размещения и типов ограждения контейнерных площадок, Перечень контейнерных площадок, размещенных на территории городского округа Коломна до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее постановление опубликовано в газете «Коломенская правда» и размещено на официальном сайте городского округа Коломна в сети «Интернет» (л. д. №).

На основании распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Закона Московской области от 20 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вышеуказанного постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения мест размещения и типов ограждения контейнерных площадок» был утвержден состав комиссии по размещению контейнерных площадок, председателем которой являлся заместитель руководителя администрации городского округа Коломна ФИО7 В состав членов комиссии также входили: руководители - управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Коломна, экологии и природопользованию, управления архитектуры и градостроительств администрации городского округа Коломны, отдела земельного и имущественного контроля Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, представитель территориального отдела Роспотребнадзора, руководитель ФИО8 (л. д. №).

Решением комиссии по вопросу переноса контейнерной площадки на придомовую территорию: <адрес>-А было принято ДД.ММ.ГГГГ, после согласования всеми членами ранее созданной комиссии (л. д. №).

Распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, было определено место размещение контейнерной площадки, включающей 5 контейнеров заглубленного типа и 1 бункер-накопитель для крупногабаритного мусора по <адрес> в соответствии с прилагаемой Схемой. При этом, при выполнении работ по комплексному благоустройству территорий у домов по адресам: <адрес>, и <адрес> директору ФИО8» ФИО6 предписывалось демонтировать контейнерную площадку по адресу: <адрес>, и установить контейнеры заглубленного типа, бункер-накопитель и декоративное ограждение контейнерной площадки по адресу: <адрес>. Распоряжение опубликовано в газете «Коломенская правда» и размещено на официальном сайте городского округа Коломна в сети «Интернет» (л. д. №).

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 были нарушены его права как жителя многоквартирного жилого дома <адрес>, на придомовой территории которого, как он считает в зоне тихого отдыха, была установлена новая контейнерная площадка, что является нарушением ст. 15 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Между тем, в ходе судебного разбирательства указанные доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждения, и они противоречат исследованным в суде доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 метров, на участков жилой застройки – не далее 100 метров от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта.

Согласно п. 2.2.3 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовывать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Как усматривается из объяснений представителей ответчика ФИО2 и руководителя ФИО8 (третье лицо по делу), подтвержденных материалами фотофиксации территории перед домом <адрес> до начала работ по благоустройству (л. д. №) и Схемой планировочной организации двора (л.д. №), ранее по центру двора на равном удалении от жилых домов <адрес> и <адрес> располагался ряд обычных мусорных контейнеров с ограждением.

При этом, расстояние, предусмотренное ст. 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», не соблюдалось и данные контейнеры располагались ближе, чем 20 метров от окон зданий, что являлось нарушением.

Также из фотографий прежней площадки для ТБО видно, что расположенные контейнеры были открытыми, возле контейнерной площадке всегда находился бытовой и строительный мусор, вблизи контейнерной площадки стоял неприятный запах отходов, контейнерная площадка имела крайне не эстетичный вид (л. д. №).

При этом, какой-либо зоны отдыха (зоны тихого отдыха), как утверждал в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, во дворе данного дома <адрес> не имелось, и на месте будущей контейнерной площадки местные жители организовали стихийную парковку для своих автомобилей (л. д. №).

В дальнейшем, при разработке Схемы планировочной организации двора, с учетом формы зданий (л. д. №), было принято решение установить контейнерную площадку именно в данном месте, с учетом требований ст. 15 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и действующим СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», 1988 года.

Данная территория двора не рассматривалась в вышеуказанной Схеме планировочной организации двора как зона отдыха и никогда таковой не являлась.

Новая контейнерная площадка установлена на расстоянии 19 метров 90 сантиметров (чуть менее установленных 20 метров) от фасада дома <адрес> (л. д. №), поскольку СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» допускает, что предусмотренные в нем расстояния могут быть сокращены при согласовании проекта компетентными органами в случае уже существующей застройки, а решение о переносе контейнерной площадки на придомовую территорию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было согласовано со всеми службами, в том числе с представителем Роспотребнадзора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 каких-либо нарушений федеральных законов РФ, законов субъектов РФ, а также подзаконных нормативных актов при размещении новой контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов во дворе жилого <адрес>, не имеется.

Более того, из представленных ФИО8 фотографий усматривается, что на новой контейнерной площадке установлено 5 современных частично заглубленных контейнеров для мусора, которые являются закрытыми, и один бункер-накопитель для крупногабаритного мусора. Данная площадка после полного обустройства будет иметь декоративное ограждение (л. д. №). Все контейнеры закрыты, и в дальнейшем будут постоянного обрабатываться специальными дезофинцирующими и моющими средствами (л. д. №). Новая контейнерная площадка отделена от жилого дома <адрес> зоной растущих во дворе деревьев (л. д. №).

На дату судебного разбирательства строительство и благоустройство новой контейнерной площадки было временно приостановлено ФИО8 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству истца) только по причине рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании плана благоустройства придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не соответствующим требованиям Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года, отмене решения городской комиссии по размещению контейнерной площадки во дворе <адрес> и демонтаже размещенной при многоквартирном доме указанной контейнерной площадки, восстановлении площадки для тихого отдыха при указанном многоквартирном доме, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд отмечает, что привлеченный истцом ФИО1 в качестве второго ответчика ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку данное общество не планировало, не организовывало, не финансировало производство работ по благоустройству придомовой территории у жилого дома, в котором проживает истец, и не заключал договор подряда на выполнение данных работ. В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляет только уборку придомовой территории (л. д. №). Таким образом, суд не имеет законного права обязать ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» произвести работы по восстановлению площадки тихого отдыха у дома <адрес>.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании плана благоустройства придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не соответствующим требованиям Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года, о понуждении ФИО2 отменить решение городской комиссии по размещению контейнерной площадки во дворе дома <адрес> и демонтировать размещенную при многоквартирном доме указанную контейнерную площадку, о понуждении ФИО3 восстановить площадку для тихого отдыха при указанном многоквартирном доме ФИО1 отказать.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 144 ГПК РФ одновременно принимает решение по вступлении настоящего решения суда в законную силу об отмене мер обеспечения иска, предусмотренные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес>, а именно работ по размещению контейнерной площадки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании плана благоустройства придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не соответствующим требованиям Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года, о понуждении ФИО2 отменить решение городской комиссии по размещению контейнерной площадки во дворе дома <адрес> и демонтировать размещенную при многоквартирном доме указанную контейнерную площадку, о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» восстановить площадку для тихого отдыха при указанном многоквартирном доме ФИО1 отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения настоящего иска, наложенные судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в части приостановления производства работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес>, а именно работ по размещению контейнерной площадки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.