Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2014 ~ М-2364/2014 от 03.06.2014

дело № 2-2873/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Т.М. к ООО «Серебряный ручей» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Кривошеева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Серебряный ручей» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки (<данные изъяты> руб.) и судебных расходов (<данные изъяты> руб.). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дачного домика. Условиями договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 40-50 % цены товара, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени условие договора не исполнил, а именно не передал товар истцу.

В судебном заседании Кривошеева Т.М. иск поддержала в полном объеме по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Регулирование отношений, возникающих между потребителями (гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору) определено Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 указанной статьи, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевой Т.М. и ООО «Серебряный ручей» был заключен договор купли-продажи дачного домика. Стоимость указанного товара определена в размере <данные изъяты> руб. с 40-50 % оплатой покупателем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок передачи товара на основании пункта 3.2 договора определен тридцатью рабочими днями со дня перечисления покупателем денежных средств продавцу.

С учетом дат внесения Кривошеевой Т.М. предварительной оплаты по договору согласно представленным квитанции и расписке продавца (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), сроком начала исполнения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот, 7).

Между тем ответчиком на дату предполагаемого условиями договора срока его исполнения соответствующий товар покупателю передан не был.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и объяснениями истца.

Таким образом, суд отмечает, что ответчиком были получены от истца денежные средства по договору купли-продажи, однако договорные обязательства ООО «Серебряный ручей» не исполнены до настоящего времени. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение договорных обязательств имело место по вине истца.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Кривошеевой Т.М. такжеподлежит взысканию неустойка.

Размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного суду расчета, составляет <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее общий размер до <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Серебряный ручей» в пользу Кривошеевой Т.М. понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Серебряный ручей» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Серебряный ручей» в пользу Кривошеевой Т.М. <данные изъяты> руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи суммы, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Серебряный ручей» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин