Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15583/2018 от 04.04.2018

Судья: Павлова Е.В.

Дело № 33-15583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степновой А.Е. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда <...> от <...> в обеспечение исковых требований по заявлению Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и Займы - Кубань» был наложен арест на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:5 01 038:0040, площадью 1234 кв.м, и 1/3 доли жилого дома литер «А», инвентарный <...>, с кадастровым номером 23-23-31 069 2008-110, обшей площадью 229,9 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащие Литвиненко М.М.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <...> от <...> с Литвиненко М.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и Займы - Кубань» взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 009 534 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 14 054 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда <...> от <...> Степновой А.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и Займы - Кубань» к Литвиненко М.М. о взыскании суммы займа.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда <...> от <...> Степновой А.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и Займы - Кубань» к Литвиненко М.М. о взыскании суммы займа.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда <...> от <...> Степновой А.Е. снова отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «Сбережения и Займы - Кубань» к Литвиненко М.М. о взыскании суммы займа.

Степнова А.Е. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Степнова А.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Степновой А.Е. – Бородухина И.Ю., судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и к отношениям при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска не относится, таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при постановлении обжалуемого определения суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> установлено, что Динским отделом УФСГРК и К по КК правильно произведена регистрация права общей долевой собственности на имя Степновой на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от <...> Данное обстоятельство подтверждено Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, при этом предметом проверки судом первой инстанции оно не являлось, оценка ему не давалась, поскольку Степновой А.Е. отказано в принятии заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи от 08.09.2017г. подлежит отмене, а заявление Степновой А.Е. о снятии ареста необходимо рассмотреть по существу в судебном заседании и дать оценку всем приведенным в заявлении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявления об отмене мер по обеспечению иска по существу.

Председательствующий

Судьи