Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2010 от 18.06.2010

Дело № 2-4438/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года                                    г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Савенковой З.В., представителя ответчика Наумовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО ПО «Восход» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Савенкова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ПО «Восход» и просит взыскать в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она работала в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> в ОАО «ПО «Восход» с <дата> по <дата> Задолженность начисленной, но не выплаченной зарплаты за период с 01.09.2008 года по 01.10.2008 года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что не может подтвердить сумму иска, поскольку у нее сохранился расчетный листок лишь на сумму <данные изъяты>, остальная сумма составляет компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила не отказывать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку она не знала, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения.

Представитель ответчика ОАО «ПО «Восход» Наумова Ю.С.в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку истица просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2008г., по 01.10.2008г. и компенсации за неиспользованный отпуск, в суд с иском обратилась только в июне 2010г., то есть, установленный законом 3-месячный срок пропущен.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из копии трудовой книжки на имя Савенковой З.В., усматривается, что истица принята на работу в порядке перевода в ОАО ПО «Восход» в цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <дата>, <дата> переведена <данные изъяты>, <дата> была уволена с ОАО «ПО «Восход» в порядке перевода в ЗАО «Восход» (л.д. 4-7).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истица Савенкова З.В. уволилась из ОАО «ПО «Восход» <дата>, с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2008 года обратилась в суд 18 июня 2010 года, пропустив установленный законом срок для обращения с такими требованиями. При этом, никаких доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Ссылка ее на то, что на протяжении всего времени со дня увольнения руководители ответчика обещали выплатить ей все долги по заработной плате, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная ссылка на законе не основана. Указанные истицей основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Савенковой З.В. необходимо применить срок исковой давности, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008 года и компенсации за неиспользованный отпуск, исковое заявление поступило в суд 18.06.2010г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Ранее выданные исполнительные листы № 2-2316/2010 на взыскание задолженности по заработной плате и государственной пошлины отозвать в дело.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Купцова Г.В.