Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2020 ~ М-4022/2020 от 18.08.2020

Дело №2-3763/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падьянова ФИО11 к Тимощуку ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании суммы долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Падьянов С.В. обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным. В соответствии с п.3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить сумму долга 10 000 000 руб. и уплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., а в общей сумме 17 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен соглашение о реструктуризации задолженности, на основании которого была зафиксирована сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб., которую ответчики обязались оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Олимп» был заключен договор поручительства к договору займа. Свои обязательства ответчики не исполнили, сумму долга не оплатили.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в размере 12 000 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день погашения долга.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по делу: расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Представитель истца по доверенности- Мешечков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Тимощук В.И. дважды согласился на договорную неустойку в размере 0,1% день по договору займа, подписав соответствующие документы. Истец уже уменьшил размер начисленных процентов в части договорной неустойки на 5 180 000 руб., добровольно перенес срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Невозврат суммы долга в установленный срок повлек за собой убытки для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно при вложении собственных денежных средств на инвестиционный счет в размере 956 660, 55 руб., в том числе прямой убыток 682 034,13 руб. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, в том числе и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, позволяет сторонами при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки. В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец, являясь действующим клиентом, имея инвестиционный счет и счет депо владельца в ОАО «Брокерский дом «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и занимающийся депозитарной деятельностью, как физическое лицо, при своевременном возврате денежных средств ответчиком, мог разместить свои свободные денежные средства в размере 12 000 000 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 72,9676 руб. за 1 USD. имеет место упущенная выгода истца по вине заемщика, что также является значимым для истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Миронова Э.М. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала и пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Тимощуком В.И. истцу не возвращены, соответствующих доказательств стороной ответчиков суду не представлено. Денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом является именно тем документом, который подтверждает факт передачи истцом денежных сумм в долг ответчику Тимощуку В.И. При рассмотрении дела просит также учесть противоречивое поведение представителя ответчиков, который первоначально уклонялся от формулирования позиции ответчика по делу, ссылаясь на необходимость ознакомиться с распиской, чтобы либо признать иск, либо возражать против заявленных исковых требований. Таким образом, ответчик и его представитель до второго судебного заседания сомневались, что 10 000 000 руб. были возвращены ответчиком стороне истца. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.     В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 года за №6 ( п. 22) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика ( п. 24).

Исковые требования Падъянова С.В. основаны на положениях ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ. Факт получения ответчиком Тимощуком денежных сумм по договору займа в размере 10 000 000 руб. подтверждается письменной распиской. Факт заключения сторонами соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает наличие денежного обязательства со стороны ответчика. Обязательства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заёмщиком были новированы и прекратились в силу прямого указания Закона, с возникновением нового обязательства на основании соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает наличие нового долга, его новый размер, новые сроки погашения и новую редакцию соглашения сторон о способе обеспечения исполнения обязательств (неустойки) в случае просрочки. Таким образом, основания для отклонения каких-либо исковых требований Падьянова С.В. отсутствуют.

Доводы стороны истца в судебном заседании поддержал и его представитель – Миронов Р.В.

Ответчик Тимощук В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенностям-Уханов Э.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы долга 10 000 000 руб. не признал и пояснил, что денежные средства в указанном размере были возращены Тимощуком В.И. в августе 2020 года Падьянову С.В., в связи с чем, оснований для взыскания указанных денежных сумм не имеется. Не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по доводам, приведенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Размер неустойки считает завышенной, в случае ее взыскания с ответчиков просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Падьяновым С.В. (займодавец) и Тимощуком В.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Падьянов передал Тимощуку в долг 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата долга, а именно в соответствии с п. 3.1 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору в части сумм и сроков оплаты, заемщиком обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического погашения займа.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 10 000 000 руб. заёмщиком Тимощуком возвращена не была. Доказательств этому со стороны ответчиков суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Падьяновым и Тимощуком заключен договор о реструктуризации долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договора определили сумму долга в размере 10 000 000 руб. и определили размер начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размере до 2 000 000 руб. Сторонами определены новые сроки погашения задолженности размере 12 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Олимп» заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО «Олимп» обязалось солидарно отвечать по обязательствам Тимощука по возврату 12 000 000 руб. Падьянову.

Доказательств уплаты истцу денежных средств в размере 12 000 000 руб. со стороны ответчиков суду не представило.

Сторона ответчиков утверждала о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца не является подлинной.

В рамках гражданского дела на основании определения суда проведена судебная техническая экспертиза документа, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, текст поступившей на экспертизу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тимощука В.И., знаки, напоминающие букву Z, в ней выполнены непосредственно пищущим прибором (пишущими приборами), материалом (материалами) письма типа пасты (паст) для шариковых ручек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, его выводы не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленное Некоммерческим партнёрством «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» и представленное в суд стороной ответчиков не может быть принято судом во внимание, так как оно противоречит выводам судебной экспертизы по делу, специалист надлежащим образом не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представление данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как реализацию желания ответчиков избежать ответственности по возврату денежных средств истцу и, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Поскольку доказательств возврата суммы долга в размере 10 000 000 руб. и уплаты оговоренной сторонами неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. суду не представлено, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата долга.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 000 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, что касается периода начисления неустойки, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В части взыскания неустойки на 2 000 000 руб., зафиксированной в качестве таковой при заключении договора о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат, так как начисление штрафных санкций на неустойку противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет 880 000 руб. (10 000 000 руб. х 0,1% 88 дней). Указанный размер явно несоразмерен последствия нарушения заемщиками своих обязательств по возврату долга.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности с ответчиков в пользу истца солидарно предлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 22 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, стороны добровольно изменили условия договора займа в части установления новых сроков его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности является новацией по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, тот факт, что исковые требования Падьянова С.В. удовлетворены частично, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Падъянова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощука ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» солидарно в пользу Падъянова ФИО15 сумму долга в размере 10 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Тимощука ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» солидарно в пользу Падъянова ФИО17 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска о взыскании задолженности Падьянову ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева