Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2018 ~ М-1923/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/18 по иску АО «Красногорсклексредства» к Петрову л о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о привлечении ответчика Петрова Л. к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности 237702 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 5577 руб. 02 коп. В обоснование требований истец указал, что в 2015 году между ООО «Мартин Бауер» - Арендодатель и ООО «ПИТ Групп» - Арендатор заключен договор аренды нежилого помещения. Поскольку арендатор не выполнил обязанности по оплате арендованного помещения решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года с ООО «Пит групп» в пользу ООО «Мартин Бауер» взыскана задолженность 230100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4602 рубля. Исполнительный лист по исполнению решения возвращен судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2017 года, поскольку на счету должника не было средств. На момент заключения договора, вынесения решения Арбитражным судом и выдачи исполнительно листа руководителем и единственным участником ООО «Пит Групп» являлся ответчик Петров Л., затем генеральным директором и учредителем стало другое лицо. В 2018 году деятельность ООО «Пит групп» прекращена. Истец считает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он как руководитель юридического лица своевременно не подал заявление о банкротстве предприятия. Кроме того, прекращение деятельности ООО «Пит Групп» в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, само по себе влечет последствия в виде субсидиарной ответственности руководителя. Истец является правопреемником ООО «Мартин Бауер».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что если бы ответчик своевременно подал заявление о банкротстве, то возможно было бы выявлено имущество, за счет которого можно было бы погасить задолженность. При этом истец указал, что на момент заключения Договора о передаче имущества в аренду, оснований полагать, что ответчик уже отвечал признакам несостоятельности у Арендатора не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Юридическое лицо, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, согласно которой это лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Материалами дела установлено:

01 мая 2015 года между ООО «Мартин Бауер» Арендодатель и ООО «Пит групп», в лице ответчика Петрова Л. - Арендатор заключен договор аренды нежилого помещения № 4-15/МБ на условиях платности;

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года в пользу ООО «Мартин Бауер» с ООО «Пит групп» взыскана задолженность по указанному договору за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 230100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7602 рубля;

Исполнительный лист по исполнению решения Арбитражного суда, выданный 30 сентября 2016 года, возвращен без исполнения 09 февраля 2017 года;

30 октября 2017 года ООО «Мартин Бауер» прекратило деятельность путем присоединения к АО «Красногорские лекарственные средства»;

Ответчик Петров Л. являлся генеральным директором ООО «Пит групп» до 07 ноября 2016 года, учредителем – до 10 января 2017 года, после указанных дат генеральным директором и учредителем являлся Полункин В.Б;

29 января 2018 года ООО «Пит Групп» прекратило деятельность юридического лица в связи с иcключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу - 30 июля 2017 г настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных норм следует, что последствия для руководителя должника возникают только в отношении тех обязательств, которые возникли с момента истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве с того момента, когда руководитель должен был прийти к выводу о несостоятельности юридического лица.

Вместе с тем, обязательства по исполнению договора у ООО Пит Групп возникли с 01 мая 2015 года, при этом как пояснил сам истец в судебном заседании, на момент заключения договора оснований считать арендатора несостоятельным у арендодателя не было, из чего судом усматривается, что на момент возникновения обязательств у ООО «Пит групп» перед предшественником истца основания для признания себя банкротом у ООО «Пит групп» отсутствовали.

Поскольку обязательства у ООО «Пит групп» возникли до того, как стало невозможным удовлетворение требований кредитора, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Так же суд находит несостоятельной ссылку истца на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом суд учитывает, что указанный пункт 3.1 статьи 3 дополнен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ, и вступил в силу 29 июня 2017 года, то есть после того, как ответчик перестал являться генеральным директором (07 ноября 2016 года) и выбыл из числа учредителей (10 января 2017 года), а прекращение деятельности ООО «Пит групп» зарегистрировано 29 января 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Петрова Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 3.1 статьи 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда не имеется.

Иных оснований для привлечения Петрова Л. к субсидиарной ответственности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для субсидиарной ответственности судом не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Красногорсклексредства» к Петрову л о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 18 июня 2018 года.