Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2019 ~ М-1047/2019 от 18.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                          4 декабря 2019 года

                                          дело №2-1550/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельской Надежды Витальевны к Попову Сергею Владимировичу, Поповой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Метельская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики проживали в указанной квартире со своими несовершеннолетними детьми в период с 18.01.2016 по 08.06.2018 на основании договора аренды жилого помещения. По условиям договора аренды ответчики несут солидарную ответственность за временное пользование жилым помещением, полную материальную ответственность за переданное имущество. Также договором аренды на ответчиков возложена обязанность по бережному отношению к имуществу и помещению арендодателя, содержании его в чистоте и исправности, окрашивание обоев по окончанию срока аренды, в случае их загрязнения. 08.06.2018 между истцом и ответчиками был составлен акт приема-передачи имущества, в котором зафиксировано состояние передаваемого имущества. Отраженные в акте осмотра дефекты и повреждения не подпадают под понятие нормального износа имущества. Одновременно, в присутствии ответчиков был составлен акт осмотра оценщиком ООО «Абсолют Оценка» Поповым А.А., в котором зафиксированы дефекты и повреждения. На основании указанного акта осмотра, ООО «Абсолют Оценка» подготовлен отчет, согласно которого, стоимость затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного жилого помещения составляет 165312 рублей. 03.07.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой провести ремонт своими силами и устранить причиненный вред. Ответчики требования истца не исполнили, восстановительный ремонт не провели, вред не возместили. 16.07.2018 истец заключила договор по ремонту жилого помещения и оплатила за ремонт 150000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 15.04.2019, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля, расходы по госпошлине в сумме 4972 рубля.

    06.06.2019 в судебном заседании представитель истца – Метельская О.Н., действующая по доверенности (л.д.126), уменьшила исковые требования, просит взыскать ответчиков солидарно ущерб в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 15.04.2019, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля, расходы по госпошлине в сумме 4972 рубля.

    Представитель истца – Метельская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований, суду пояснила, что истцом понесены расходы по восстановлению квартиры в сумме 150000 рублей, которые она и просит взыскать, несмотря на заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Ответчиками ущерб не возмещен.

    Истец Метельская Н.В., ответчики Попов С.В., Попова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Метельской Н.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 25).

    22.05.2017 между Метельской Н.В. и Поповым С.В., Поповой Е.В. заключен договор аренды жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на срок с 18.05.2017 по 17.04.2018. Арендаторы проживают в жилом помещении с 18.01.2016, акт приема-передачи квартиры от 18.01.2016, составленный к предыдущему договору, относится и к данному договору (т. 1 л.д. 119-122).

    Согласно п. 4.1.8 арендаторы обязались возвратить жилое помещение и имущество арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа. По окончанию срока аренды в случае загрязнения обоев в квартире устранить данные загрязнения – окрасить обои в цвет имеющий место быть на момент передачи квартиры по акту.

    Как следует из п. 4.4. договора арендаторы приняли на себя полную материальную ответственность за все переданное им имущество, находящееся в указанной квартире, обязанность содержать его в исправности и чистоте.

18.01.2016 между сторонами подписан акт приема – передачи имущества к договору аренды жилого помещения от 18.01.2016 (т.1 л.д. 123).

08.06.2018 составлен акт приема – передачи имущества от арендаторов – арендодателю с указанием выявленных недостатков, возникших в результате эксплуатации квартиры по договору аренды (т. 1 л.д. 124).

Согласно отчету об оценке объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - № 0617 от 15.06.2018 ООО «Абсолют Оценка» по состоянию на 08.06.2018 право требования на возмещение реального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения оценен в размере 165 312 рублей, стоимость составления отчета об оценке ущерба составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № 800257 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 13-118).

16.07.2018 между Метельской Н.В.и ИП Бадаловым А.М. заключен договор подряда по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> стоимость работ по договору составила 150 000 рублей, из которых: 102 306, 1 рублей денежные средства на материалы и необходимое оборудование, 47 693, 9 рубля стоимость выполнения работ по договору, что также подтверждено сметой на выполнение работ (т. 1 л.д. 134-139).

27.07.2018 между Метельской Н.В.и ИП Бадаловым А.М подписан акт приема – передачи результатов работ к договору подряда по ремонту жилого помещения от 16.07.2018.

17.06.2019 по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭКО –Н сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО –Н сервис» рыночная стоимость права требования ущерба, нанесенного собственнику вследствие невыполнения арендаторами условий договора аренды квартиры в ценах по состоянию на 06.09.2019 составляет 261357,37 рублей; по состоянию на 08.06.2018 - 253516,75 (т. 2 л.д. 123-191). Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей (т. 2 л.д. 121).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Как предусмотрено условиями договора аренды жилого помещения от 22.05.2017 (п. 4.1.8), заключенного между истцом и ответчиками и в силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики арендовали жилое помещение, квартиру по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 3, кв. 6 в период с 18.01.2016 по 08.06.2018, при передаче жилого помещения от арендаторов арендодателю установлены множественные повреждения отделки жилого помещения (т. 1 л.д. 124), по результатам осмотра жилого помещения экспертными организациями составлены отчеты об оценке, установлен размер ущерба, причиненного в результате проживания в помещении семьи ответчиков.

Ответчиками доказательств передачи квартиры истцу без повреждений отделки, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба.

Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба и фактических затрат понесенных истцом на устранение выявленных недостатков жилого помещения, представленный истцом договор подряда по ремонту жилого помещения от 16.07.2018, смету на выполнение работ от 16.07.2018, акт приема – передачи результатов работ от 27.07.2017, расписку ИП Бадалова А.М. в получении денежных средств в размере 150 000 рублей, указанный размер расходов не превышает размер расходов определенный экспертным заключением, отчетом об оценке (т. 1 л.д. 134-141, 195).

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда истцу судом не установлено.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 000 рублей, именно указанная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчиков Попова С.В. и Поповой Е.В. в случае неисполнения указанного решения суда возникнет денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 972 рубля. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 84%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4007,87 рублей.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен, расходы истца по направлению ответчикам претензий в сумме 92 рубля, не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат взысканию.

12.04.2019 между Метельской Н.В. и Пимановой Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 129-132); расходы истца по составлению экспертного заключения для обращения в суд ООО «Абсолют Оценка» составили 10 000 рублей, оплачены истцом, что подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 42).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд считает разумной, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с применением правил пропорционального распределения судебных расходов, поскольку иск удовлетворен на 84% с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007, 87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 880 рублей.

С учетом, того, что для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику за определением размера ущерба, с ответчиков подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке в полном объеме, по фактически понесенным затратам истца в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком Поповой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, определением суда обязанность оплаты экспертизы возложена на Попову Е.В., ответчик экспертизу не оплатила, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Поповой Е.В. в пользу ООО «ЭКО-Н Сервис».

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 96, 98 ГПК РФ, ст.15, 395, 421, 622, 1064, 1080 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Сергея Владимировича, Поповой Екатерины Владимировны солидарно в пользу Метельской Надежды Витальевны убытки в сумме 150000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4007,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5880 рублей, всего взыскать: 169887 рублей 87 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Поповой Екатерины Владимировны в пользу ООО «ЭКО-Н Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 11.12.2019.

Федеральный судья       (подпись)                 Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1550/2019 (УИД: 72RS0021-01-2019-001232-37) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья                                                     Хромова С.А.