Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 (2-7035/2014;) ~ М-6241/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

29 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ермолаеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Ермолаеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <...> принадлежащему на праве собственности Е.А.Н., автомобилю марки «<...>, принадлежащему на праве собственности С.А.Л. и автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности С.А.А. Виновником в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ермолаев М.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие». Так как автомобиль марки «<...>, принадлежащему на праве собственности Сурьянинову А.Л. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств, они во исполнение условий договора страхования произвели ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> 01 копейка. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> 01 копейка (<...> 01 копейка – <...>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 99 копеек.

Представитель истца – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело без их участия, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК Согласие.

Ответчик Ермолаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Ермолаева М.А. – К.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не согласен с суммой ущерба определенной ответчиком по нескольким причинам. Во-первых, явно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается судебной экспертизой. Во вторых, ответственность Ермолаева М.А. была застраховании по страховому полюсу серии ВВВ №... в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», срок действия договора с "дата" по "дата". В данном дорожно-транспортном происшествии принимало участие более двух водителей, в связи с чем страховая сумма составляет <...>, соответственно разница величины размера ущерба должна складываться с учетом страховой суммы <...>.

Представитель третьего лица – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности Ермолаеву А.Н., автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности Сурьянинову А.Л. и автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности Сычкину А.А., что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновниками в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ермолаев М.А., который управлял транспортным средством «<...> и чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», полис ВВВ №... срок действия с "дата" по "дата"..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.А., которое было исследовано в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от "дата", схемой происшествия, справками о дорожно – транспортном происшествии и объяснения участников дорожно – транспортного происшествия.

Автомобиль марки «<...>, принадлежащему на праве собственности Сурьянинову А.Л. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно акта осмотра транспортного средства <...> от "дата", заказ – наряда от "дата" всего выполнено работ по ремонту вышеуказанного поврежденного транспортного средства с использованием материалов исполнителя на общую сумму – <...> 01 копейка.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Судом по ходатайству представителя ответчика Ермолаева М.А. – Куприянова И.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от "дата" действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2008 года выпуска по состоянию на "дата", с учетом износа составляет <...>.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен Ермолаев А.Н., который пояснил, что в ходе экспертного исследования им было установлены механические повреждения автомобиля <...> 2008 года выпуска соответствующие справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе установлено срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира. Стоимость восстановительного ремонта им устанавливалась на дату дорожно-транспортного происшествия "дата". Указанная в выводах экспертного заключения дата ошибочна и является опиской.

Оценив вышеописанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и именно их следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сурьянинов А.Л. пояснил суду, что от столкновения с автомобилем, произошедшего "дата" у его автомобиля образовались механические повреждения, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. От удара сработали подушки безопасности. Каких либо замечаний у участников дорожно-транспортного происшествия при осмотре автомобилей не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.О.А. пояснил суду, что находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата". Он осматривал поврежденные автомобили, но не видел, что бы подушки безопасности у автомобиля «Ford Focus» сработали.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; ….

Как следует из копии искового заявления Сычкина А.А. к ЗАО СК «Инвистиции и финансы», ЗАО СК «Инвистиции и финансы» выплатило Сычкину А.А., третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, <...> 39 копеек.

Суд полагает, что в данном случае, ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, должны быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ермолаева М.А. ущерб в порядке суброгации в размере <...> 39 копеек, в соответствии с лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО - 275026 – 137014.612 (160000 – <...> 39 копеек) = 138011.39, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме в сумме <...> 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 46 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и взыскать с Ермолаева М.А. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Ермолаева М.А. – Куприянова И.В. и в соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата услуг ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» была возложена на ответчика Ермолаева М.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ермолаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Максима Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в размере <...> 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ермолаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Ермолаева Максима Александровича в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                              

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года (1,2,3,4 мая 2015 года выходные и праздничные дни).

Судья: