Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18713/2019 от 12.04.2019

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-18713/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаху М.М. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» Хамитова А.Р. на решение Советского районного суда
г. Краснодара от 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаху М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2018 года, его автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350, госномер <...> регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 109 200 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года исковые требования Хабаху М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Хабаху М.М. страховое возмещение в размере 290800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего – 621300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Хамитов А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на рассмотрение спора с нарушением правил территориальной подсудности; недопустимость использования в качестве доказательства судебной экспертизы, проведенной с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; несоразмерность сумм взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Мищенко А.М. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц МЛ 350, госномер <...> регион, принадлежащему на праве собственности Хабаху М.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Из материалов дела усматривается, что Хабаху М.М. обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 109 200рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №1-50/19 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА с учетом износа составляет 401200 рублей.

Указанное экспертное заключение от 15 января 2019 года обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оно проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Хабаху М.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по уплате страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу
Хабаху М.М. неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия и срок его ненадлежащего исполнения правомерно снизил неустойку до 200 000 рублей, а штраф до 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований
Хабаху М.М. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителя о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Краснодара, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым местонахождение ответчика относится к территориальной подсудности вышеназванного суда, а не иного суда, как утверждает ответчик. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что судебная экспертиза проведена с отступлением от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и также является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19.09.2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Относительно заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа снижению не подлежат, поскольку отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несоразмерности размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения которого в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Хамитова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: