Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20944/2016 от 18.07.2016

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-20944/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Залюбовского Б.В. –Кочетовой А.А. на определение Ейского городского суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 01.02.2016 г. исковое заявление Залюбовского < Ф.И.О. >20 к Кренгольд < Ф.И.О. >19, Яровых < Ф.И.О. >18 об определении межевой границы оставлено без рассмотрения ввиду его повторной не явки в судебное заседание.

В настоящее время заявитель обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с Залюбовского Б.В. понесенные расходы по делу: юридическая консультация <...> руб., подготовка возражения на иск -<...> руб., оказание юридидической помощи представителя в суде <...>., истребование справки из БТИ <...> руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Взысканы с Залюбовского < Ф.И.О. >21 в пользу < Ф.И.О. >22 Николая Анатольевича <...>.

В жалобе представитель Залюбавского Б.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

С учетом положений ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные Яровых Н.А. ко взысканию расходы, связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Доводы жалобы относительно того, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Залюбовского Б.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определение суда.

В силу того, что Залюбовский Б.В. злоупотребил своим правом, по собственной инициативе не явился в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано признал извещение последнего надлежащим, и исковое заявление оставил без рассмотрения ввиду его неявки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи