Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2013 ~ М-4291/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-5069/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Завариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дом», являющимся официальным дилером концерна Volkswagen, на принадлежащий Сорокиной А.С. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была установлена сигнализация Sher-khan Logicar 4 с автозапуском. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчиком выполнена настройка таймера автозапуска. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что левая передняя дверь автомобиля захлопнулась, сработала охранная сигнализация, при этом ключи от автомобиля остались в его салоне, Сорокиной А.С. с учетом наличия гарантии мобильности на автомобиль посредством телефона было предпринято обращение в ООО «Авто-Дом» с целью получения помощи по вскрытию автомобиля в рамках предоставленной гарантии. Работы по вскрытию автомобиля были согласованы сотрудником ООО «Авто-Дом». При этом прибывшие к месту нахождения автомобиля лица, сообщившие о направлении их для выполнения работ по заявке ООО «Авто-Дом», допустили повреждение транспортного средства, размер ущерба по заключению независимого оценщика составил <данные изъяты> руб., кроме того, автомобилем утрачена товарная стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Указывая на то, что не вступала в договорные отношения по поводу вскрытия автомобиля с кем-либо, кроме ООО «Авто-Дом», Сорокина А.С. просит в судебном порядке взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Нерсесянц М.Б., ООО «Левша-плюс».

В судебном заседании Сорокина А.С. и её представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, основанием иска указывали ненадлежащее оказание ответчиком услуги по вскрытию дверей автомобиля, следствием чего явилось причинение истцу ущерба.

Представитель ООО «Авто-Дом» Фарутин А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав о том, что на обращение истца об оказании ей помощи во вскрытии автомобиля в связи с тем, что его двери были заблокированы, а ключи остались в салоне транспортного средства, консультант сервиса сообщил о неоказании такой услуги ООО «Авто-Дом». Произошедшее не является гарантийным случаем. При этом сотрудником ответчика было сообщено о возможности оказания истцу помощи третьими лицами, с согласия истца выполнен звонок в мастерскую «Левша», сотрудники которой вступили в дальнейшие договорные отношения с Сорокиной А.С.

Третье лицо ИП Нерсесянц М.Б., одновременно являющийся руководителем третьего лица ООО «Левша-плюс», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Сорокиной А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, паспортом транспортного средства, представленными в копиях в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дом» на принадлежащее истцу транспортное средство была установлена сигнализация Sher-khan Logicar 4 с автозапуском, выполнена настройка таймера автозапуска.

ДД.ММ.ГГГГ порывом ветра двери автомобиля истца были захлопнуты, ключи от транспортного средства, в том числе второй и третий их экземпляры оставлены владельцем в салоне автомашины, о чем Сорокиной А.С. даны пояснения в судебном заседании.

С целью вскрытия автомобиля Сорокиной А.С. посредством телефонного звонка было предпринято обращение в ООО «Авто-Дом». Наличие такого обращение подтверждается пояснениями истца, сведениями о состоявшихся разговорах с принадлежащего истцу телефонного номера, представленными в материалы дела, не оспаривается представителем ответчика.

По утверждению Сорокиной А.С. сотрудником ООО «Авто-Дом» ей было сообщено об отсутствии в компании сотрудников, которые могли бы оказать ей услугу по вскрытию автомобиля, при этом заявка принята, сообщено об обращении в стороннюю организацию и направлении специалистов для оказания ей соответствующей помощи, выводом из чего должно следовать возникновение договорных отношений по поводу открытия дверей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно между истцом и ответчиком.

При этом, с таким утверждением истца, исходя из представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, суд согласиться не может.

По условиям гарантийного обслуживания для автомобилей <данные изъяты>, с которыми была ознакомлена Сорокина А.С., продавец предоставляет гарантию качества на автомобиль на срок <данные изъяты> месяца с момента передачи автомобиля покупателю (п. 2). Гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате неосторожного обращения с автомобилем (п. 9).

Наличие обращения Сорокиной А.С. в ООО «Авто-Дом» по поводу вскрытия автомобиля не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако обращено внимание на то, что поскольку обстоятельства закрытия автомобиля (захлопывание двери порывом ветра, оставление всех комплектов ключей от автомобиля истцом в его салоне) гарантийным случаем не являются, консультантом ООО «Авто-Дом» автовладельцу было сообщено о неоказании услуги по вскрытию автомобиля силами ООО «Авто-Дом» и предложено обратиться в иную организацию, такую услугу оказывающую. С согласия Сорокиной А.С. сотрудником ООО «Авто-Дом» выполнен звонок в мастерскую «Левша», получено сообщение о возможности выполнения работниками данной мастерской такого рода работ, о чем впоследствии уведомлена Сорокина А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями специалиста сервиса ООО «Авто-Дом» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Услуга по вскрытию автомобиля оказана Сорокиной А.С. сотрудниками мастерской «Левша», что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, вывод о вступлении Сорокиной А.С. в договорные отношения по поводу вскрытия автомобиля с ООО «Авто-Дом» сделан быть не может. Опосредованно об этом также свидетельствует и то, что денежные средства за оказанную услугу по вскрытию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены ею ИП Нерсесянцу М.Б., одновременно являющемуся сотрудником ООО «Левша-плюс», при предъявлении претензии о некачественном выполнении работы возвращены истцу именно им, о чем Сорокиной А.С. даны пояснения в судебном заседании.

Обстоятельство наличия у ООО «Авто-Дом» договорных отношений с ООО «Левша-плюс», ИП Нерсесянцем М.Б. в судебном заседании представителем ответчика отрицалось, какими-либо иными доказательствами по делу, объективно об этом свидетельствующими, не подтверждено.

Доводы представителя истца о том, что услуга ненадлежащего качества оказана ответчиком истцу в соответствии с условиями гарантии мобильности LongLife, доказательно не подтверждены и не могут быть признаны основанием к удовлетворению иска.

Действительно, согласно сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> в пакет услуг гарантии мобильности по регламенту мобильности LongLife входит, в частности, следующая услуга: если однажды вследствие технической неисправности автомобиль не сможет продолжать движение (обездвиженный автомобиль), то в случае неисправности или аварии пользователю будет оказана необходимая помощь. При этом обездвиженным является автомобиль, состояние которого не позволяет самостоятельно доехать до сервисного центра.

Автомобиль истца вследствие захлопывания дверей и нахождения всех комплектов ключей в его салоне был обездвижен. При этом такое обездвиживание не явилось следствием его технической неисправности, в связи с чем работы по вскрытию автомобиля не могут быть признаны гарантийными обязательствами ООО «Авто-Дом» перед Сорокиной А.С. в рамках гарантии мобильности LongLife.

Не может, по мнению суда, служить основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, и довод о том, что сотрудники мастерской «Левша» приступили к выполнению работ по вскрытию автомобиля в отсутствие Сорокиной А.С., подошедшей к автомобилю позднее, что следует из просмотренной судом в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения. Изложенное, исходя из позиции представителя истца, подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Авто-Дом» и мастерской «Левша». Однако, из письменных пояснений специалиста сервиса ООО «Авто-Дом» <данные изъяты> содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что предоставляя сотрудникам мастерской «Левша» информацию об оказании Сорокиной А.С. помощи по вскрытию автомобиля по её просьбе, им также был сообщен адрес места нахождения автомобиля <данные изъяты>, сведения о чем были предоставлены Сорокиной А.С.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении ущерба на исполнителя может быть возложена ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия договорных отношений Сорокиной А.С. и ООО «Авто-Дом» по поводу оказания услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен ущерб, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и неустойки не имеется, и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сорокиной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2013 года.