Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33455/2017 от 25.10.2017

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-33455/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года частную жалобу Шипилова П. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

18.03.2016г. Балашихинским городским судом принято решение по делу по иску Фирсовой Т.В. к Шипилову П.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения, признании права отсутствующим и прекращения зарегистрированного права, признания права собственности в порядке наследования и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016г. решение Балашихинского городского суда от 18 марта 2016 года оставлено без изменений.

10 марта 2017г. Шипилов П.В. обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд мотивируя тем, что 27.12.2016г. Московским областным судом было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. После апелляционного обжалования заявитель неоднократно обращался в Балашихинский городской суд с заявлением на выдачу апелляционного определения, однако данное получение произошло только 21.11.2016г. В связи с намерением обжаловать решение в Верховный Суд РФ, заявитель также просит о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Шипилов П.В. в судебное заседание явился, заявления поддержал в полном объеме.

Его представитель по доверенности Филатов А.А., также являющийся представителем Шипиловой М.В. в судебном заседании доводы заявлений поддержал, указав, что задержка получения судебных актов произошла в связи с длительным возвращением материалов дела из суда апелляционной инстанции.

Представитель Фирсовой Т.В. в судебное заседание явился, против заявлений возражал.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года Шипилову П.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Шипилов П.В. просит определение отменить в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 п.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, указав на то, что Шипилов П.В. обратился с заявлением за пределами срока кассационного обжалования судебных постановлений.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд исчислил процессуальный срок с даты вынесения апелляционного определения, и указал, что срок обжалования истек 25.01. 2017 года.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел в нем время нахождения материалов дела в МОС с 01.07.2016 года по 01.09.2016 года, время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Московского областного суда за период со дня поступления кассационной жалобы до вынесения судьей определения (с 21.12.2016 года по 27.12.2016 года), а также невозможность получения определения кассационной инстанции до 18.01.2017 года в связи с нахождением заявителя за границей (определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено только 18.01.2017 года). Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о невозможности Шипиловым П.В. и его представителем получить копии решения и апелляционного определения до 21 ноября 2016 года, о чем свидетельствуют обращения в Балашихинский городской суд от 15.09.2016 года, от 01.11.2016 года, 07.11.2016 года, 11.11.2016 года (т. 2 л.д. 232-235). Что также следует из ответа Мособлсуда от 28 ноября 2016 года о том, что проверкой установлено поступление заявлений о направлении копий решения и определения, которые были расписаны сотруднику общего отдела, но не отправлены в срок, в связи с чем, руководством суда секретарю общего отдела, который занимался исполнением данных заявлений указано на недопустимость нарушения сроков направления запрашиваемых сторонами документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления Шипилова П.В. о восстановлении срока. В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление Шипилова П.В. восстановлении срока – удовлетворению.

В остальной части определение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года – отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Восстановить Шипилову П. В. срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: