Решение по делу № 2-4334/2016 ~ М-4139/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-4334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Тутаевой К.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в суд с иском к Тутаевой К.В. о взыскании ущерба, в обоснование которого указало, что Тутаева К.В. с ДАТА работала в ООО «Профит» в должности продавца в магазине по адресу: АДРЕС. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной ДАТА в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДАТА по ДАТА была обнаружена недостача на сумму 31 433,36 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Чернышев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснила аналогично доводам, изложенным иске.

Ответчик Тутаева К.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресам регистрации места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Тутаева К.В. была принята на работу в ООО «Профит» на должность продавца в магазин «Профит», расположенный по адресу: АДРЕС. ДАТА с нею был заключен договор о полной материальной ответственности работника за переданные ей под отчет материальные ценности.

ДАТА в магазине «Профит», расположенном по адресу: АДРЕС, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДАТА по ДАТА, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 31 433,36 руб.

Истец полагает, что из-за халатного отношения Тутаевой К.В. к вверенным ей товарно-материальным ценностям ООО «Профит» был причинен ущерб на указанную сумму, которая добровольно возместить ответчица отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор о полной материальной ответственности от ДАТА, заключенный с Тутаевой К.В. (л.д. 6), приказ о проведении внутренней ревизии магазина от ДАТА (л.д. 10), копия результатов ревизии в продуктовом магазине ООО «Профит» по адресу: АДРЕС, подписанной членами комиссии и ответчиком Тутаевой К.В., из которой следует, что размер выявленной недостачи за период с ДАТА по ДАТА составил 31 433,36 руб. (л.д. 7), справка об ущербе, подписанной директором ООО «Профит», согласно которой что размер выявленной недостачи за период с ДАТА по ДАТА составил 31 433,36 руб. (л.д. 8), акт внутренней ревизии магазина от ДАТА, из которого следует, что в результате проведенной ревизии продавец Тутаева К.В. допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 31 433,36 руб. (л.д. 9), требование продавцу-кассиру Тутаевой К.В. о предоставлении объяснения по факту недостачи товара от ДАТА (л.д. 10).

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 11 данного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч.1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4).

Из смысла указанной нормы следует, что недостача имущества может быть подтверждена только инвентаризацией имущества.

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Согласно п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возмещении работодателю причиненного ущерба, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства тому, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены требования Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно приказ о проведении внутренней ревизии магазина от ДАТА (л.д. 10), копия результатов ревизии в продуктовом магазине ООО «Профит» по адресу: АДРЕС, подписанной членами комиссии и ответчиком Тутаевой К.В., из которой следует, что размер выявленной недостачи за период с ДАТА по ДАТА составил 31 433,36 руб. (л.д. 7), справка об ущербе, подписанной директором ООО «Профит», согласно которой что размер выявленной недостачи за период с ДАТА по ДАТА составил 31 433,36 руб. (л.д. 8), акт внутренней ревизии магазина от ДАТА, из которого следует, что в результате проведенной ревизии продавец Тутаева К.В. допустила недостачу вверенных ей товарно-материальны ценностей на сумму 31 433,36 руб. (л.д. 9), требование продавцу-кассиру Тутаевой К.В. о предоставлении объяснения по факту недостачи товара от ДАТА (л.д. 10), суд полагает, что при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика как материально - ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами не знакомился. От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчика письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине Тутаевой К.В. суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела требование продавцу-кассиру Тутаевой К.В. о предоставлении объяснения по факту недостачи товара от ДАТА не содержит сведений о предъявлении его работнику (л.д. 10)

Копия результатов ревизии в продуктовом магазине ООО «Профит» по адресу: АДРЕС, подписанной членами комиссии и ответчиком Тутаевой К.В., из которой следует, что размер выявленной недостачи за период с ДАТА по ДАТА составил 31 433,36 руб. (л.д. 7), справка об ущербе, подписанной директором ООО «Профит», согласно которой что размер выявленной недостачи за период с ДАТА по ДАТА составил 31 433,36 руб. (л.д. 8), акт внутренней ревизии магазина от ДАТА, из которого следует, что в результате проведенной ревизии продавец Тутаева К.В. допустила недостачу вверенных ей товарно-материальны ценностей на сумму 31 433,36 руб. (л.д. 9), не свидетельствуют о возникновении такого ущерба, поскольку составлены с нарушением законодательства. Также они не могут считаться достоверными, истцом не представлены инвентаризационные описи, подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Судом у истца неоднократно запрашивались дополнительные доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, в частности доказательства тому, что при проведении инвентаризации в магазине «Профит» истцом были соблюдены требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

В судебном заседании представитель истца Чернышев А.В. пояснил, что иных доказательств, помимо представленных суду у истца не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п. 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В нарушение Методических указаний инвентаризационные описи имущества, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены. Представленные истцом документы не содержат наименований ценностей и объектов, позволяющих их идентифицировать с указанными в принимаемых по накладным подотчетным лицом, их количество, объем, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанный на каждой странице, подписан не во всех инвентаризационных описях, не все страницы подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о проведении инвентаризации, был согласен с ее результатами, не могут быть приняты во внимание, так как письменных доказательств того, что ответчик был извещен о проведении инвентаризации надлежащим образом, истцом не представлено.

Документов, подтверждающих факт принятия ответчиком утраченного имущества на определенную сумму и в определенном количестве, не представлено. Сам по себе факт заключения договора о полной материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия, допустимых доказательств того, что имущество истца было утрачено по вине ответчика, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Доводы истца о том, что Тутаева К.В. признавала, что в ее действиях имеется наличие вины в причиненном ущербе и в подтверждении этого ею составлялась расписка, являются несостоятельными. Основанием к отказу в иске являются не обстоятельства, связанные с наличием у ответчика такой обязанности, а недоказанность факта и размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано полностью, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1144 руб. (л.д. 3) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Тутаевой К.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: