Решение по делу № 2-40/2015 (2-883/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-40/2015

Поступило в суд 29.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года.                        с.Венгерово.

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е. А. к Дахневич С. В. о сносе самовольной постройки,

                                У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Е.А обратился с иском в суд указав что застройщик Дахневич С.В. построил личный двухэтажный дом на не отведенном для строительства земельном участке с нарушениями правил застройки, при этом при постройке дом был смещён в сторону границ земельного участка Смиронова Е.А., окно второго этажа строящегося дома выходит прямо в его ограду, что нарушает гарантированную ст.23 и 24 Конституции РФ неприкосновенность частной жизни, поскольку из этого окна видно все происходящее в его ограде. Нахождение жилого дома вплотную к его участку не только нарушает неприкосновенность его частной жизни, но и создает опасность повреждения принадлежащего ему имущества или причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на территории его земельного участка, в случае падения снега или льда с крыши дома Дахневича С.В. ДД.ММ.ГГГГ главой Венгеровского сельсовета в адрес Дахневич С.В. было внесено предостережение с требованием приостановить строительство. Данное предостережение было Дахневичем С.В. проигнорировано. Несоответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, влечет нарушение не только его прав и охраняемых законом интересов как собственника соседнего жилого дома и земельного участка, но и членов его семьи.

Поэтому Смирнов Е.А. просит суд обязать Дахневич С. В. снести за свой счет самовольную постройку, возведенную им на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Смирнов Е.А поддержал свои исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Дахневич С.В иск не признал и пояснил что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил за <данные изъяты> рублей в администрации Венгеровского района объект незавершённого строительства состоящий из подвала, бетонного перекрытия, фундамента и цоколя, расположенного на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал своё право собственности на купленный объект и получил государственное свидетельство. На купленном фундаменте он стал строить индивидуальный жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды, администрация Венгеровского района предоставила ему в аренду земельный участок по <адрес> для строительства жилого дома площадью 441 кв.м. Поэтому Дахневич С.В считает что доводы истца о возведённом доме на земельном участке не отведённом под строительство, не соответствует действительности. В соответствии с техническим заключением ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», возведённый дом не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенных на соседних участках, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Смирновым Е.А зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с кадастровым номером: №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, за Смирновым Е.А зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, с кадастровым номером: №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Дахневич С.В купил у продавца – <адрес> НСО объект незавершённого строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежит Венгеровском району Новосибирской области на основании решения Венгеровского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество, являющееся предметом настоящего договора свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. Установленная по результатам торгов цена продажи имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно что по договору купли-продажи Дахневич С.В на банковский счёт администрации Венгеровского района перечислил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, за Дахневич С.В зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности - <данные изъяты>%, инвентарный номер: № кадастровый (или условный) номер:№ расположенном по адресу: <адрес>. Ограничений и обременений не зарегистрировано.

Для проведения кадастровых работ по поводу согласования местоположения границы земельного участка по <адрес>, заказчиком которых явился Дахневич С.В, в Венгеровской газете от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы участка.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Венгеровского района НСО предоставила Дахневичу С.В в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером: № для строительства жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Судом оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя, а также доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания. Судом объективно установлено, и это не оспаривается сторонами, что истец не имеет права на земельный участок, на котором возведена постройка, а Администрация Венгеровского района передала в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером, под строительство Дахневичу С.В.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает её сохранение.

Согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенным на соседних участках. Жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и п.2.3, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Несущие и ограждающие конструкции двухэтажного с подвалом индивидуального жилого дома (литер А) по <адрес> находится в работоспособном состоянии, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Жилой дом пригоден для завершения внутренних отделочных работ и дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению по проекту от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> индивидуального застройщика Дахневич С.В отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Эксперт выдавший заключение по возведённому дому имеет свидетельство о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сертификат соответствия судебного эксперта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения. Другого экспертного заключения истцом суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ государственные градостроительные нормативы и правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также гражданами и юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность.

Таким образом судом объективно установлено что Дахневич С.В построил дом на не принадлежащем Смирнову Е.А земельном участке, а на объекте незавершенного строительства принадлежащего администрации Венгеровского района, которая продала Дахневичу С.В данный объект и в последствии на этом же месте предоставила ответчику земельный участок в аренду для строительства жилого дома. При этом администрация не предъявляет к ответчику требований о сносе возведённой постройки.

Заявитель Смирнов Е.А утверждает что устройство ската крыши дома Дахневич С.В, который направлен в сторону земельного участка с расположенном на нём надворными постройками истца и способствует стоку дождевой воды и сходу снега на соседний участок, а также окно второго этажа дома ответчика выходит в ограду истца, что нарушает неприкосновенность частной жизни, поскольку из окна видно всё происходящее в ограде истца, стена построенного дома расположена на расстоянии менее 1,5 метров от границы земельного участка Смирнова Е.А., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведённых норм, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

По мнению суда, избранный Смирновым Е.А способ защиты права в виде обязания ответчика снести возведённый дом, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Указанные истцом нарушения могут быть устранены не путём сноса построенного дома, а иным способом – компенсационными мерами.

Согласно примечания к п.2.12 СНиП 2.07.01-89, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Действительно судом установлено что дом Дахневич С.В построен хотя и в границах купленного им незавершенного строительством объекта, но на близком расстоянии от надворных построек Смирнова Е.А. Однако в процессе рытья траншей под фундамент, установки фундамента прежним застройщиком, от которого перешло право собственности на неоконченную постройку в администрацию Венгеровского района, Смирнов Е.А не предъявлял к прежнему застройщику претензий о близости возводимой постройки к его надворным постройкам. Дахневич С.В дом достроил в тех же границах недостроенного объекта, какой им был и куплен.

Смирнова Е.А не устраивает высокая двухскатная крыша дома Дахневич С.В, один скат которой направлен на надворные постройки его усадьбы, от чего с крыши дома Дахневич С.В на усадьбу Смирнова Е.А сходит снег, что предоставляет опасность для здоровья и жизни людей.

Суд приходит к выводу что в данном случае угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, ответчиком наглядно представлены доказательства что скат крыши его дома осуществлён в сторону надворных построек, а не в ограду, где могут быть люди. Также край крыши дома ответчика не нависает над постройками Смирнова Е.А.

Доводы Смирнова Е.А что из окна второго этажа построенного Дахневичем С.В дома имеется вид на ограду усадьбы Смирнова Е.А, чем по его мнению нарушается гарантирующая Конституцией РФ неприкосновенность частной жизни, поскольку из этого окна видно всё происходящее в ограде Смирнова Е.А., суд находит не состоятельными и этот факт не является основанием для сноса возведённого Дахневичем С.В дома, поскольку этот способ защиты прав Смирнова Е.А не соразмерен нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика.

Истцом также не представлены доказательства наличия реальной угрозы для жизни и здоровья, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил в результате самовольной постройки жилого дома ответчиком. Напротив, согласно технического заключения представленного в дело ответчиком, здание не является источником повышенной пожарной опасности по отношению к жилым домам, расположенным на соседних участках. Жилой дом соответствует требованиям раздела 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СНиП 31-02-2001 и п.2.3,4.1,4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН. Несущие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, не нарушают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п.3ч.1ст.7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу п.7 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установления на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Из приведённых положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка деления их на части.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линии, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из объяснений Смирнова Е.А судом установлено что им построены надворные постройки по границе предоставленного ему земельного участка, без отступления от смежного земельного участка. Из объяснений Дахневич С.В судом установлено что дом он возвёл по периметру купленного в администрации Венгеровского района незавершённого строительством объекта, в границах предоставленного ему после проведения кадастровых работ земельном участке. Истцом не представлено суду доказательств о том что Дахневич С.В при возведении дома вышел за пределы периметра предоставленного ему под строительство дома неоконченного строительством объекта.

Суд приходит к выводу что Дахневич С.В возвёл дом на купленном в администрации Венгеровского района объекте незавершенного строительства по <адрес>, администрация Венгеровского района предоставила Дахневичу С.А по этому же адресу земельный участок в аренду для строительства жилого дома.

Поэтому суд приходит к убеждению что сохранение возведённого Дахневичем С.В дома существенно не нарушает интересы и права Смирнова Е.А. Напротив, чтобы снести дом Дахневич С.В, как требует в суде Смирнов Е.А, будут нарушены права Дахневич С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Е.А нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

                                  Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова Е. А. к Дахневич С. В. о сносе за свой счёт возведённую самовольную постройку на соседнем земельном участке с земельным участком Смирнова Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: