Решения по делу № 12-117/2014 от 08.08.2014

Дело № 12-101/2014

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 03 сентября 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Петрова Т.В., рассмотрев жалобу Малышевой Л.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № 206 от 22 июля 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № 206 от 22 июля 2014 года, Малышева Л.А. была привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе Малышева Л.А. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не имеет к установке забора никакого отношения, т.к. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, она передала по договору безвозмездного пользования имуществом от 01 июня 2010 года ФИО1

При рассмотрении жалобы в судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы Малышевой Л.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что использует земельный участок по адресу: <адрес> под автостоянку и автомойку на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенным между ним и Малышевой Л.А. от 01 июня 2010 года. Данный договор в установленном законом порядке не регистрировался. Считает ограждение данного земельного участка временным объектом. Также просит признать незаконным постановление административном комиссии от 22 июля 2014 года и отменить его по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя – ФИО1, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.2. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно пунктам 2.5.2. и 2.5.2.3. Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 года № 37/8, проектирование ограждений следует производить в зависимости от их местоположения и назначения согласно ГОСТам, каталогам сертифицированных изделий, проектам индивидуального проектирования, соблюдать требования строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений". Запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий и за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в протоколе № 140 от 07 июля 2014 года, составленном заместителем заведующего отделом муниципального контроля администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный ФИО2, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности дана лишь по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» без указания конкретного состава, предусмотренного данной нормой, а именно: нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий или повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. Таким образом, не определена квалификация действий Малышевой Л.А., а соответственно и состав административного правонарушения, за которое данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержится квалификация правонарушения, но не дана соответствующая оценка протоколу об административном правонарушении.

Также, из протокола Административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 22 июля 2014 года следует, что были заслушаны пояснения свидетеля ФИО1

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Вместе с тем, в протоколе Административной комиссии отсутствует ссылка на разъяснение прав ФИО1, участвующему в качестве свидетеля, а также не дана оценка показаниям данного свидетеля в обжалуемом постановлении, в связи с чем прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 29.7 и 29.8 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отражено, что Малышева Л.А. допустила нарушение п. 2.5.2 и п. 2.5.2.3 вышеуказанных Правил, выразившиеся установке ограждения высотой 3 метра на территории автомойки и автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какое отношение указанная территория имеет к Малышевой Л.А.

Из объяснений ФИО1 не усматривается, что Малышевой Л.А. допущена установка ограждения высотой 3 метра на территории автомойки и автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Установление собственника земельного участка и осуществление им нарушений, указанных в обжалуемом постановлении не может устанавливаться из объяснений лиц, а должно подтверждаться соответствующими документами.

При отсутствии таковых, доказыванию подлежит то обстоятельство, что именно Малышевой Л.А. допущена установка ограждения высотой 3 метра по вышеуказанному адресу.

Согласно письма МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 18 июня 2014 года, проект ограждения автостоянки в МКУ «УИЗА» не представлялся и не согласовывался, установка забора проведена самовольно.

Однако обжалуемое постановление и представленные материалы дела, не содержат доказательств, что Малышевой Л.А. установлено ограждение принадлежащего ей земельного участка с нарушением Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 года № 37/8 и законодательства Владимирской области.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что после заключения договора безвозмездного пользования земельным участком от 01 июня 2010 года, 14 июля 2010 года он обращался в отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный за разрешением установки временного ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако разрешение не было получено, поскольку не установлено для каких целей требовалась установка временного ограждения на указанном земельном участке.

В связи с чем из обжалуемого постановления невозможно определить на основании каких доказательств, был сделан вывод о том, что именно Малышева Л.А., как собственник установила ограждение по вышеуказанному адресу.

Указанные противоречия не нашли своего отражения в постановлении о привлечении Малышевой Л.А. к административной ответственности и им не дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Малышевой Л.А. по делу об административной правонарушении, предусмотренном п.2 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Гусь-Хрустальный № 206 от 22 июля 2014 года о привлечении Малышевой Л.А. к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Малышевой Л.А. по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» направить на новое рассмотрение в Административную комиссию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Т.В. Петрова