Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4969/2018 ~ М-4797/2018 от 19.11.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-4969/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труфанова Игоря Владимировича о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 19.06.2014 года №,

У с т а н о в и л :

Административный истец Труфанов И.В. обратился в Центральный районный суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 19.06.2014 года №.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что 18.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. направила в адрес взыскателя АО «ЮниКредитБанк» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено 27.09.2018 г. Ответа взыскателя о намерении оставить имущество за собой не последовало. Полагает, что указанные действия взыскателя являются основанием для окончания исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель от принятия решения об окончании исполнительного производства уклоняется.

В судебном заседании административный истец Труфанов И.В. заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо АО «ЮниКредитБанк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом на основании материалов дела, на исполнении в Центральном РСОП г. Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем19.04.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом города Воронежа15.04.2013 года по гражданскому делу № 2-670/12.

Предмет исполнения: обращение взыскания по обязательствам Костенко Владислава Анатольевича перед АО «ЮниКредитБанк» на предмет залога по договору о залоге № А2130/2008 от 17.09.2008 года, принадлежащий Труфанову Игорю Владимировичу, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 798000 руб.

Административный истец Труфанов И.В. в рамках рассматриваемого дела является должником, взыскателем - АО «ЮниКредитБанк».

Постановлением от 26.06.2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Труфанову И.В.

11.07.2017 года автомобиль марки № передан на ответственное хранение Труфанову И.В (л.д. 34-35).

Постановлением от 11.07.2017 года арестованное имущество передано в ТУ ФАУГИ в ВО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

12.10.2017 г. арестованное имущество передано для реализации на торгах ООО «ШиК» по акту от 17.10.2017 г.

Решением комиссии от 10.11.2017 г., занесенным в протокол № 121 заседания об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества, торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Труфанову И.В. автомобиля марки № признаны несостоявшимися.

Постановлением от 20.11.2017 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию, на 15 %.

Торги, назначенные на 16.04.2018 г., признаны несостоявшимися.

Как следует из акта от 07.08.2018 года арестованное имущество возвращено в Центральный РОСП.

18.09.2018 г. в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением от 05.11.2018 г. снят арест с автомобиля марки №

19.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мисевич А.А. (л.д. 40) исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ – исполнительный лист возвращен взыскателю.

Установив порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд принимает во внимание, что бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если она имела возможность совершить необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное рассмотрение обращения в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством принято решение об окончании исполнительного производства, а, следовательно, отсутствует бездействие, которое административный истец просит признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Труфанова Игоря Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 19.05.2014 года №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.12.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко