Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2020 (2-3889/2019;) от 23.12.2019

№

УИД: №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г произошло ДТП между автомобилем марки LADA LARGUS, VIN №, per. знак №, находящегося в собственности заявителя и автомобилем марки ВАЗ 21063, VIN №, per. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки LADA LARGUS, VIN №, per. знак №, установлены в деле об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Согласно справки о ДТП ответчик не имел страхового полиса на автомобиль.

Транспортное средство истца отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки LADA LARGUS, per. знак В431ТН 126, в результате ДТП составил 167 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения повреждений автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 152 200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 15 200, 00 рублей.

Данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 167 400,00 рублей.

Истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, заявлений, ходатайств, не поступило. Суд, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (идентификатор №) судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца на разрешение дела в порядке заочного производства, в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г произошло ДТП, между автомобилем марки LADA LARGUS, VIN №, per. знак №, находящегося всобственности заявителя и автомобилем марки ВАЗ 21063, VIN №, per. знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о ДТП, транспортное средство ВАЗ 21063, VIN №, per. знак № не было застраховано, не имелось страхового полиса на автомобиль.

Согласно независимого заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки LADA LARGUS, per. знак №, в результате ДТП составил 167 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения повреждении автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 152 200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 15 200, 00 рублей.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" ущерб взыскивается без учета эксплуатационного износа автомобиля.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчиков, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, а также компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика.

Однако возмещение причиненного вреда ответчиками не произведено, что не оспорено в судебном заседании. Сведениями о несогласии с размером ущерба, суд не располагает, ответчики не представили опровергающих доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Владелец транспортного средства ВАЗ 21063, VIN №, per. знак №, ФИО3 осознавая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства не застрахована, допустил к управлению водителя ФИО2. Доказательств обратному, суду не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме 167400,00 рублей составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требование истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления указывает о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4548 рублей в равных долях с каждого, уплаченных при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 167400 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4548,00 рублей в равных долях, по 2274 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова