Решение по делу № 2-1038/2014 ~ М-275/2014 от 20.01.2014

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2014 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденова С.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыденов С.А. обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы и судебный штраф по закону о защите прав потребителя.

Цыденов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Анисимов И.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа "МСК". Страховая компания неправомерно отказала в приеме документов. Просит иск удовлетворить. Кроме того, уменьшил сумму страхового возмещения до отказался от взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На ... автомашина под управлением К совершила наезд на припаркованное транспортное средство В связи с чем, истцу Цыденову С.А., собственнику автомашины , причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя К не соблюдавшего правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Ответственность водителя К застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". При обращении истца страховая компания отказала принять документы, указав на необходимость явиться в иной день и представить автомашину страховщику. Данные действия ответчика не могут признаны судом правомерными.

Истец обратился к . для проведения оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет .

По ходатайству стороны ответчика судом проведена автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключения автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП составляет

Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не заявлено о завышенной стоимости деталей и запчастей, цены определены в пределах рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в истребуемом размере, а именно -

Представителем истца заявлен отказ от взыскания компенсации морального вреда, данный отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: за проведенную оценку в сумме , расходы на выдачу доверенности в размере Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования Цыденова о страховом возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя –

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыденова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цыденова С.А. страховое возмещение в размере и судебные расходы в сумме

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цыденова С.А. штраф в размере

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева