Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2013 ~ М-485/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-946/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушок С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Пастушок С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указывает, что является собственником автомобиля марки ***, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО был выдан ответчиком. *** вследствие попадания камня из-под колес движущегося рядом транспортного средства вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения – разбито ветровое стекло. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, воспользовавшись правом, предусмотренным п.14.12.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК». Страховщик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 14085 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67932 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между определенным независимой экспертной организацией размером материального ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 53847 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Булгаковой О.А.

Представитель истца по доверенности Булгакова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила об их уточнении, с учетом которого просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35334 рубля, неустойку в размере 35334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы в размере 15042,13 руб.

Представитель ответчика по доверенности Бучнева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, страховая выплата была произведена истцу в полном объеме и в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки считает необоснованным, размер неустойки завышенным и не доказанным, просит применить ст.333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя так же считает завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным *** *** *** *** (л.д.12).

*** между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (полис *** ***, л.д.4) в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортный средств» Страховщика от 13 июля 2011 г. (далее – Правила страхования) по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб». *** в результате падения камней на *** застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы согласно п.14.12.1 вышеуказанных Правил страхования. Данным пунктом предусмотрено право страховщика произвести выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения остекленения кузова.

Как следует из страхового акта ***-*** (л.д.19), ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14085 рублей.

Вышеуказанные факты признаны сторонами и не оспариваются.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта № 735/47 от 13.05.2013 г. (л.д.39-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения составляет 49153 рубля. Заключение составлено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждён.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ФИО7, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), 19.3 (Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки), ему присвоено ЭКК РФЦСЭ при МЮ РФ, стаж экспертной работы с 2002 г., является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Объем повреждений, полученных автомобилем истца, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения, ни расчет, ни отчет об оценке, ни заключение эксперта суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, а также позиции истца в заявлении об уточнении исковых требований, в котором в обоснование своих требований он ссылается на заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате страхового случая, на основании заключения судебного эксперта № 735/47 от 13.05.2013 г. в сумме 49153 рубля. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35334 руб. (49153 руб. – 14085 руб.).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).

Статьей 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Законом, в частности п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в полном объеме услуга ответчиком не была оказана в установленный срок, соответственно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчета неустойки, выполненном истцом, она составляет 240624,54 рубля, при этом истец самостоятельно уменьшает размер неустойки до суммы 35334 руб., равной размеру недоплаченного страхового возмещения. Поскольку согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд принимает расчет неустойки, сделанной истцом, однако считает необходимым снизить ее размер, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. Европейский Суд констатировал нарушение п.1 ст.6 Конвенции, выразившееся в снижении судом кассационной инстанции по своей инициативе размера процента за неисполнение денежного обязательства, присужденного в пользу заявителя решением суда первой инстанции, однако Европейский Суд указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции». Как отметил Европейский Суд, заявитель в гражданском деле должен быть осведомлён о том, что существует риск того, что сумма процента за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная судом первой инстанции, в данном деле, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшена согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ни заявитель (кредитор), ни заемщик не поднимали вопрос перед кассационным судом о проценте за неисполнение денежного обязательства.

Как указывалось ранее, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает такую неустойку чрезмерной, в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда, закрепленное ст. 333 ГК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного начисления неустоек и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм неустоек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности начисленной неустойки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает, что размер начисленной (рассчитанной) истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства в рамках договора КАСКО (в частности, по размеру недоплаченной суммы), а также учитывая изложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по данному вопросу, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15000руб.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа (50% всех взысканных сумм в пользу потребителя). Указанные требования обоснованны, подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 50% от (35334руб. + 15000руб. + 1000руб.) = 25667 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: 200 руб. – оплата услуг по оценке ущерба; 600руб. – нотариальное оформление доверенности представителю, 2442,13 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Булгаковой О.А. подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской, протоколами судебных заседаний, всего на сумму 10000 руб.

При рассмотрении заявления истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, необходимость применения новелл судебной практики Высшей судебной инстанции РФ при составлении искового заявления и при поддержании исковых требований в судебных заседаниях), цена иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, составление представителем истца искового заявления, письменных уточнений исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма (10000руб.) является не обоснованной и подлежит снижению до 5000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет.

Кроме того, поскольку в деле не имеется доказательств об оплате ответчиком части расходов на проведение судебной экспертизы, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать половину стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 2371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастушок С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пастушок С.А. страховое возмещение в размере 35334 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25667 рублей, судебные расходы в размере 10042 руб.13 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 1910 руб.02 коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 2371 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гурулева Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2013 г.

Судья Гурулева Т.Е.