Решение по делу № 2-13234/2016 ~ М-12545/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-13234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО ЮниКредит Банк (ЗАО «ЮниКредит Банк») поступило Заявление («Оферта») на открытие счета, предоставление потребительского кредита.

Оферта содержала следующие условия: заключение договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты между Банком и Заемщиком на следующих условиях (после п. 21 Заявления); сумма Кредита – 1 439 000 рублей РФ (п. 2 Заявления); срок кредита 84 месяца (п. 2 Заявления); процентная ставка в размере 14,5 % годовых (п. 4 параметров потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27 366,00 руб., по 15 календарным дням месяца (п. 5 параметров потребительского кредита, п. 2 Заявления); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2 абз. 5 параметров потребительского кредита, п. 2 Заявления); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 2.5.2 общие условия предоставления потребительского кредита).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 23 сентября 2014 года сумма кредита в размере 1 260 000 руб. была зачислена на его счет №.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 1 407 823,10 руб., из которых 1 201 509,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 123 366,79 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 14,5 % годовых, 68 974,65 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 14,5 % годовых по состоянию на 29апреля 2016 года, 13 972,35 руб. - штрафные проценты.

В соответствии с Уставом АО ЮниКредит Банк и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 1 407 823,10, из которых 1 201 509,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 123 366,79 руб. - просроченные проценты, 68 974,65 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 13 972,35 руб. - штрафные проценты, и государственную пошлину в размере 15 239,12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 23 сентября 2014 года от ФИО1 в АО ЮниКредит Банк (ЗАО «ЮниКредит Банк») поступило Заявление («Оферта») на открытие счета, предоставление потребительского кредита.

Оферта содержала следующие условия: заключение договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты между Банком и Заемщиком на следующих условиях: сумма Кредита – 1 439 000,00 рублей РФ (п. 2 Заявления); срок кредита 84 месяца (п. 2 Заявления); процентная ставка в размере 14,5 % годовых (п. 4 параметров потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 27 366,00 руб.; неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 2.5.2 общие условия предоставления потребительского кредита).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой 23 сентября 2014 года сумма кредита в размере 1 260 000,00 руб. была зачислена на его счет №.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

В связи с этим Банк с 19.01.2016 года письмом от 19 января 2016 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 1 407 823,10 руб., из которых 1 201 509,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 123 366,79 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 14,5 % годовых, 68 974,65 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 14,5 % годовых по состоянию на 29 апреля 2016 года, 13 972,35 руб. - штрафные проценты.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «ЮниКредитБанк» в части взыскания с ФИО1 в размере 1 201 509,31 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 123 366,79 руб. - просроченных процентов, начисленных по ставке 14,5 % годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 68 974,65 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 14,5 % годовых по состоянию на 29 апреля 2016 года, 13 972,35 руб. - штрафные проценты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 68 974,65 руб. и штрафных процентов в размере 13 972,35 руб., вследствие установления высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 68 974,65 руб. до 20 000 руб.; размер штрафных санкций с 13 972,35 руб. до 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 239,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 1 346 876,10 руб., из которых 1 201 509,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 123 366,79 руб. - просроченные проценты, 20 000 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2 000 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 15 239,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Р. Ф. Мурзакова