Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-11/2020 (21-936/2019;) от 26.12.2019

Судья Новикова И.В. Дело № 21-11/2020 (№12-1526/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 15 января 2020 года жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года, которым,

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 16 августа 2019 года о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А. <Номер обезличен> от 16 августа 2019 года председатель Коми РО ОО ВЭП Медведев С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Медведев С.А. подал жалобу на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй городского суда принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборов М.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которых просят состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на наличие состава правонарушения, отсутствие индивидуального трудового спора.

Заместитель начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборов М.А., Медведев С.А., потерпевшая Шахова Л.С., надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей и защитников не обеспечили.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) была предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влекло предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки был установлен факт нарушения председателем Коми РО ОО ВЭП Медведевым С.А. требований абзаца 1 части 2 статьи 22, статьи 315, части 6 статьи 136, части 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в выплате заработной платы работнику Ш.. без применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата обезличена> государственным инспектором труда постановления <Номер обезличен> о привлечении Медведева С.А. к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья городского суда исходила из того, что в действиях Медведева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку между Коми РО ОО ВЭП и Ш.. имеется индивидуальный трудовой спор, вследствие чего инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Полагаю выводы судьи городского суда правильными, а доводы жалобы о наличии состава административного правонарушения подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что выплата заработной платы работнику Ш.. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производилась без применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Республике Коми обращения Ш.. о нарушении её трудовых прав от <Дата обезличена> в отношении Коми РО ОО ВЭП на основании распоряжения руководителя названного административного органа от <Дата обезличена> была проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности начисления и выплаты заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между Коми РО ОО ВЭП и работником Ш.. разногласий по поводу выплачиваемой заработной платы.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Кроме того, судья городского суда правильно отметила, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по ... делам ... Суда ... от <Дата обезличена> года предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен>, которым на Коми РО ОО ВЭП возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы работнику Ш.. в части выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с выплатой денежной компенсации согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Принимая данное решение, суд по упомянутому делу в числе прочего отметил, что возникшие между Ш.. и Коми РО ОО ВЭП разногласия по поводу размера выплачиваемой заработной платы подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, процессуальных нарушений судьёй городского суда не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Зиборова М.А.- без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.