Решение по делу № 02-3902/2019 от 11.03.2019

№ 2-3902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 апреля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Владимировны к Чуракову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронцова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чуракову А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018 г. по вине ответчика, были причинены повреждения автомобилю истца Опель Антара. Истоцм было получено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб. Однако данная сумма не покрывает причиненный ответчиком ущерб, поскольку согласно заключения экспертизы, доаварийная стоимость автомобиля составляла *** руб., а годные остатки после ДТП – *** руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП *** – 400 000 – *** = *** руб., а также расходы по оплате эвакуатора *** руб., по оплате экспертизы *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, поскольку до данного ДТП автомобиль истца уже был участником других ДТП и поэтому не все повреждения автомобиля истца относятся к ДТП с участием ответчика; поддержал представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что 11.05.2018 года по адресу: г. Москва, ул. Знаменкая, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением Чуракова А.Ю.,

- автомобиль Опель Анатара, гос.рег.знак ***, принадлежавший Воронцовой И.В. и находившийся под управлением Жилкина В.А.

Виновником указанного ДТП является водитель Чураков А.Ю., управлявший автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак Х212УВ 77 и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Инфинити Опель Анатара, гос.рег.знак *** были причинены механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу за повреждения автомобиля в данном ДТП было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из доводов истца, данная сумма не покрывает реально причиненный ущерб, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение № 269/0718/В, выполненное ООО «****», согласно выводов которого: стоимость восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 11.05.2018 г, составляет с учетом износа *** руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет *** руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет *** руб.

То есть, исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта, и рыночной доаварийной стоимости автомобиля, автомобиль истца получил повреждения, которые расцениваются как конструктивная гибель транспортного средства, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает 80% от стоимости автомобиля на момент повреждений.

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено *** руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора с места ДТП 11.05.2018 г. на сумму *** руб.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль истца до ДТП от 11.05.2018 г. являлся участником других ДТП и не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 11.05.2018 г.

В связи с возражениями ответчика судом была истребована копия выплатного дела СПАО «Ингосстрах», а также по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «****».

Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» страховая выплата истцу по ОСАГО в сумме 400 000 руб. была произведена с учетом того, что расчетная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** руб., стоимость необходимого ремонта, которая была рассчитана с подлежащей применению при расчетах выплат по ОСАГО «Единой методики…», составила с учетом износа – *** руб.

Как следует из заключения экспертов АНО «****» № 2-6167/18 от 04.03.2019 г., в результате осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного с участием представителя истца и ответчика, дефекты аварийного характера, не связанные с рассматриваемым происшествием, не выявлены. Выявленные осмотром повреждения автомобиля истца конструктивно локализованы в передней части транспортного средства, взаимосвязаны единым механизмом образования, и могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.

Согласно выводов судебное экспертизы, проведенной АНО «****», все заявленные истцом повреждения автомобиля, которые были выявлены судебным экспертом при непосредственном осмотре автомобиля, могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах и в представленных материалах обстоятельствах – в результате ДТП от 11.05.2018 г.; стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 11.05.2018 г., составляет без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляла на дату ДТП *** руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП – *** руб.

Ответчиком были заявлены возражения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и по представленной истцом экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы как представленной истцом экспертизы, так и проведенной по делу судебной экспертизы – ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств его доводам о том, что в повреждения по ДТП от 11.05.2018 г. включены повреждения, полученные автомобилем истца от других ДТП.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной АНО «****», исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных суду и экспертам материалах, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанным при принятии решения по делу суд основывается на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, а также экспертизы, представленной истцом, которая согласуется с проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом полученной истцом страховой выплаты и стоимости годных остатков, определенные судебной экспертизой, то есть *** – 400 000 – *** = *** руб., что е превышает заявленной истом суммы *** руб., то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму *** руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате эвакуатора автомобиля *** руб., и расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы, проведение которой было обосновано и необходимо для подачи иска, выводы которой соотносятся с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, но в частичном размере пропорционально удовлетворенным требования, то есть *** руб., поскольку требования истца, основанные на выводах данной экспертизы, удовлетворены частично.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены и которые суд находит обоснованными и разумными, в размерах пропорциональных удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг (в том числе представителя), но частично на сумму *** руб., учитывая принцип разумности таких расходов, а также то, что требования удовлетворены частично; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, *** руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, которые при назначении судебной экспертизы были возложены на ответчика, но оплачены им не в полном размере (оплачено *** руб. из *** руб.), то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «****» с за проведение судебной экспертизы *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцовой Ирины Владимировны к Чуракову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронцовой Ирины Владимировны с Чуракова Александра Юрьевича возмещение ущерба от ДТП *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «****» с Чуракова Александра Юрьевича расходы по проведению судебной экспертизы *** (***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 10.04.2019 года

1