Решение по делу № 33-937/2020 от 20.01.2020

Судья Голованов А.В. Дело № 33-937/2020 УИД: 76RS0013-02-2019-002683-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Королева Павла Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Королева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королева Павла Владимировича в солидарном порядке с Кузьминой Юлии Андреевны и Ковалева Виталия Викторовича: задолженность по договору найма - 11 100 руб., неустойку - 8 000 руб., судебные расходы - 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Королева П.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев П.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Ю.А., Ковалеву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору найма жилого помещения размере 16 100 руб., неустойки за период с 25.05.2016г. по 19.09.2019г. в размере 91 744 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов – 71 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 года между Королевым П.В. (арендодатель) и Кузьминой Ю.А., Ковалевым В.В. (наниматели) заключен договор найма квартиры <адрес>, по условиям которого размер платы составлял 7000 рублей в месяц.

В нарушение условий договора ответчики не производили полную оплату аренды квартиры в согласованный срок, либо платили частично, продолжая пользоваться квартирой без соответствующих расчетов.

25.09.2016г. ответчики покинули квартиру без окончательного расчета и сдачи, действие договора было прекращено в одностороннем порядке.

Ответчики имеют задолженность по договору найма жилого помещения в размере 16 100 руб., что подтверждается расписками от 28.06.2016 года на сумму 5 000 руб., от 25.08.2016 года на сумму 3800 руб., от 15.09.2016 года на сумму 7300 руб.

Пунктом 9 договора аренды квартиры предусмотрена обязанность нанимателей своевременно в срок до 25 числа каждого месяца производить арендные платежи и при нарушении этого срока заплатить арендодателю 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы по договору найма жилого помещения, с Кузьминой Ю.А. и Ковалева В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2016г. по 19.09.2019г. в размере 91 744 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом решением о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за май 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности с указанием на то, что первоначально за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что первоначально (07.06.2019 года) Королев П.В. обращался к мировому судье судебного участка №1 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.А. и Ковалева В.В задолженности по договору найма жилого помещения, которое определением мирового судьи от 17 июня 2019 года было возвращено заявителю (л.д.9).

Определение о возвращении искового заявления не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенную норму закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца к мировому судье 07 июня 2019 года не влечет прерывание течения срока исковой давности.

Поскольку договором найма жилого помещения предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежала исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Арендная плата за май 2016 года согласно условиям договора подлежала уплате до 25.05.2016 года, по расписке от 28.05.2016 года – до 10.06.2016 года.

Соответственно, трехлетний срок обращения в суд по требованию о взыскании арендной платы за май 2016 года истекает 10 июня 2019 года.

Поскольку истец обратился в районный суд 19 июля 2019 года (л.д.5), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании арендной платы за май 2016 года трехлетний срок исковой давности Королевым П.В. пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановленное решение в указанной части судебная коллегия считает отвечающим требованиям статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы, оспаривающие решение в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании от 13 ноября 2019 года Кузьминой Ю.А. и представителем Ковалева В.В. по ордеру адвокатом Акулич Н.П. заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.74,75).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 25.05.2016г. по 19.09.2019г., при этом учитывая соотношение размера неустойки сумме основного долга, период просрочки, баланс интересов сторон, правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму с 91 744 руб. до 8 000 руб., что выше суммы неустойки, исчисленной за указанный период по ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки банковского процента, равной 2 773,44 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и поведение самого истца, который, зная о нарушении своего права в сентябре 2016 года, обратился в суд с иском спустя продолжительное время в июне 2019 года, что привело к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

Доказательств того, что у истца имелись препятствия к обращению в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае снижение судом неустойки до 8 000 рублей не нарушает баланс интересов сторон, и отвечает требованиям, указанным в статье 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда мотивов отказа во взыскании неустойки за период с 19.09.2019г. по день вынесения решения – 14.11.2019г., судебной коллегией отклоняются.

Из содержания искового и уточненного искового заявлений следует, что истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 25.05.2016г. по 19.09.2019г. в размере 91 744 руб., требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного постановления истцом не заявлялось.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за период с 20.09.2019г. по 14.11.2019г.

Довод апеллянта о не разрешении судом вопроса о взыскании с ответчиков почтовых расходов, также несостоятелен.

Из текста обжалуемого решения видно, что судом рассмотрен вопрос о возмещении почтовых расходов в сумме 71 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в заявленном размере материалы дела не содержат, истцом представлена только квитанция о несении почтовых расходов на сумму 59 руб., связанных с направлением искового заявления мировому судье (л.д.10,11), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Королева Павла Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи