Решение по делу № 2-3596/2014 ~ М-3528/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-3596-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2013г. в 15:00 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль Опель Астра, №, под управлением ФИО7, и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ситроен Берлинго, №, под управлением ФИО8 Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Ситроен Берлинго нанесены значительные механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия между ним и СОАО «ВСК» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №0303943043. Он направил заявление страховщику о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, проведенного осмотра и оценки размера ущерба, СОАО «ВСК» выплатила ему 38 258.67 руб. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. С целью определения реальной стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился экспертную компанию ООО «Эскалибур». При этом о месте и времени проведения осмотра автомобиля Ситроен Берлинго представитель страховщика был заранее уведомлен. По итогам проведенной оценки ООО «Эскалибур» составило отчет №3829КЭ-04/2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83 951 руб. Экспертом установлена величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 21 560 руб. Всего причинен ущерб на сумму 105 511 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты занижена страховщиком на 67 252.33 руб. (105 511 – 38 258.67 = 67 252.33). Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией. 25.06.2014г. им отравлена претензия в адрес СОАО «ВСК» с требованием о выплате полного страхового возмещения в размере 67 252.33 руб. и компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. Тем не менее, до настоящего момента страховщик не принял решение о добровольном удовлетворении требований о выплате полного страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На СОАО «ВСК» возложена обязанность, выплатить ему неустойку в размере 34 848 руб. со дня неполной выплаты страхового возмещения, а именно с 24.10.2013г. Так, период с 24.10.2013г. по 15.07.2014г. составляет 264 дня. Следовательно, размер неустойки составляет 34 848 руб. (120 000 / 75 * 8.25 / 100 * 264 = 34 848). Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей (не выплачено страховое возмещение в полном объеме), ему причинён моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях на протяжении долгого времени. Так, причинённый ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 252.33 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Эскалибур» в размере 5 500 руб.; неустойку в размере 34 848 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2014г. (л.д.33), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что 30.10.2014г. истцу в счет страхового случая перечислено 27 403.18 руб. Просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее до выплаченной в случае увеличении исковых требований.

Третьи лица ФИО8, представитель ОАО «СК «МСК» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.08.2014г. №<адрес>4, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ситроен Берлинго, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС, копией свидетельства о регистрации (л.д.29).

25.09.2013г. в 15:00 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль Опель Астра, №, под управлением ФИО7, и автомобиль Ситроен Берлинго, №, под управлением ФИО8 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2013г. признана ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013г. (л.д.30), в связи с чем, наступила гражданская ответственность ФИО7 перед ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО8, при этом страхователем указан ФИО1, при управлении автомобилем Ситроен Берлинго, №, застрахован в ОАО «ВСК», страховой полис ССС № (л.д.28).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности урегулированы нормами ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего 25.09.2013г. дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда - ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 258.67 руб. При этом ФИО1 указывает, что этой суммы недостаточно для восстановления его имущественного вреда.

Установлено, что ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью оценки причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2013г.

Истец организовал независимую оценку, согласно заключению №3829КЭ-04/2014 (л.д.6-22), стоимость услуг по восстановлению автомобиля Ситроен Берлинго, №, с учетом износа составляет 83 951.21 руб., без учета износа составляет 87 737.72 руб., УТС составила 21 560 руб. (л.д.7).

Также установлено, что 20.06.2014г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием уплатить недостающую сумму страхового возмещения.

В судебном заседании на основании ходатайства ответчика (л.д.46) назначена судебная экспертиза от 13.08.2014г. (л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта № «Г» от 08.10.2014г. (л.д.58-76) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ситроен Берлинго, №, без учета износа составляет 55 563.13 руб., с учетом износа 52 879.81 руб., УТС установлена в размере 6 615 руб. (л.д.76).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное заключение № «Г» от 08.10.2014г. составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2013г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением № «Г» от 08.10.2014г., которое полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Ситроен Берлинго, №, состоит на гарантии, спорный автомобиль выпущен в 2012г.

В соответствии со ст.ст.15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 25.09.2013г. является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.

Учитывая изложенное, с ОАО «ВСК» в пользу истца может быть взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 615 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен Берлинго, №, 2012г.в.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке платежным поручением № от 30.10.2014г. ОАО «ВСК» выплатило истцу, с учетом заявленных требований 21 236.14 руб. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения (сумма восстановления автомобиля с учетом износа и УТС), что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Таким образом, страховщик в полном объеме произвел страховую выплату на момент вынесения решения судом (14 621.14 руб. + 6 615 руб. = 21 236.14 руб.). На основании изложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены в добровольном порядке ОАО «ВСК».

Расходы на основании ст.15 ГК РФ, понесенные истцом ФИО1 в связи с оценкой стоимости восстановления транспортного средства, которые подтверждаются квитанцией на сумму 5 500 руб. (л.д.23), заключением №3829КЭ-04/2014 (л.д.6-22), подлежат взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в полном объеме, а именно в размере 5 500 руб.

ФИО1 просит взыскать с ОАО «ВСК» неустойку с 24.10.2013г. по 15.07.2014г., указывая на не выплату всей суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2013г. в установленный законом срок.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Из правовой позиции, отраженной в п.п.43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение 11.04.2014г., с учетом требования истца, период пользования чужими денежными средствами составляет 264 дня - с 24.10.2013г. (не выплата страхового возмещения в полном объеме) по 15.07.2014г. (подача искового заявления – согласно требованиям).

На основании изложенного, ФИО1 имеет право требования уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с должника в связи с не с невыплатой страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок на сумму страховой выплаты, взысканной судом, т.е. на сумму 14 621.1 руб. (ремонт) и 6 615 руб. (УТС), а всего 21 236.14 руб.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 процента годовых.

Учитывая требования истца, а также период пользования чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6 167.04 руб. (21 236.14 (присужденная сумма страхового возмещения) * (8.25% / 360) * 264 дня (с учетом требований), которые должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Однако указанная сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольном порядке выплачена в размере 6 167.04 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014г. №5492.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. предусматривает такое право, а также то, что истцу причинены неудобства в связи с невыплатой страхового возмещения ОАО «ВСК».

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ОАО «ВСК» в установленный законом срок не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушивших права ФИО1, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, позднюю добровольную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ОАО «ВСК», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При этом суд считает требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости, при этом суд учитывает, что страховая сумма была выплачена ОАО «ВСК» в добровольном порядке на момент вынесения решения суда.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «ВСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 3 750 руб. (присужденная сумма 7 500 руб. (5 500 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В подтверждение своих требований сторона истца в судебное заседание представила договор поручения от 06.05.2014г., расписку в получении денежных средств в размере 15 000 руб. в счет договора поручения от 11.08.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, дата регистрации 14.12.2012г., ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) убытки в виде расходов на оценку в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 13 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>