Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-886/2020;) ~ М-402/2020 от 26.02.2020

Гражданское дело № 2-15/2021

24RS0016-01-2020-000476-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                           гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свергунова Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свергунов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 232 200,00 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 6 200,00 руб., штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального в размере 5 000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500,00 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.12.2018 г. в 23.40 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибрагимова А.Е. и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свергунова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ибрагимова А.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность Свергунова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника Ибрагимова А.Е. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Истцом был предоставлен в СПАО «Ингосстрах» автомобиль для осмотра. 04.02.2019 г. истцу было отказано в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля участников ДТП не соответствуют взаимному контакту и заявленному механизму ДТП, указанному в административном материале ГИБДД. 22.02.2019 г. Свергунов В.А. организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 400,00 руб. 19.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» повторно направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по указанным ранее основаниям. 24.12.2019 г. решением Финансового уполномоченного № У-19-66724/5010-007 требования Свергунова В.А. частично удовлетворены в размере 39 200,00 руб. В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, Свергунов В.А. обратился за судебной защитой, заявив указанные выше требования.

Истец Свергунов В.А. и его представитель Певень Е.С., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца Певень Е.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие на ходатайствовал. В своем отзыве на иск представитель ответчика Коновалова Д.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не приведено доводов, в соответствии с которыми экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела службой финансового уполномоченного, могла бы быть не принята судом в качестве доказательства. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями удовлетворения исковых требований являться не могут. СПАО «Ингосстрах» 26.12.2019 г. организована выплата в размере 39 200,00 руб., согласно решению финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного Корнев А.А. (полномочия по доверенности), будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск Корнев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, также просил суд отказать в удовлетворении заявленных Свергуновым В.А. требований, поскольку принятое решение соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и нормативным актам РФ, а также потому, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями удовлетворения исковых требований являться не могут.

Третьи лица Ибрагимов А.Е., Богданов М.В., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», будучи уведомленными надлежащим образом о дате месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании определения суда, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Свергунов В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.12.2018 г. в 23.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ибрагимова А.Е. и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свергунова В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ибрагимова А.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность Свергунова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника Ибрагимова А.Е. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

17.01.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения. На основании акта, составленного по результатам проведенного специалистами <данные изъяты> осмотра, 04.02.2019 г. Свергунову В.А. отказано в страховой выплате, поскольку «повреждения автомобиля участников ДТП не соответствуют взаимному контакту и заявленному механизму ДТП, указанному в административном материале ГИБДД».

22.02.2019 г. Свергунов В.А. организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам заключения эксперта № 5500 от 01.03.2019 г., подготовленного <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Свергунову В.А. автомобиля, с учетом износа составила 271 400,00 руб.. Претензия и оригинал экспертного заключения направлены истцом СПАО «Ингосстрах», с требованием выплаты страхового возмещения.

19.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» повторно направлен отказ в осуществлении страховой выплаты по указанным ранее основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. 24.12.2019 г. N У-19-66724/5010-007 требования Свергунова В.А. частично удовлетворены в размере 39 200,00 руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.12.2019 г. № 66212.

Как следует из представленного заключения <данные изъяты> № 66212, в результате исследования установлены технические повреждения у девяти деталей объекта, также установленных и входе осмотра специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Так, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, транспортерное средство, принадлежащее истцу, могло получить повреждение следующих деталей, требующих замену и окраску, в зависимости от степени повреждения: дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка хромированная двери задней правой, крыло заднее правое, уплотнитель двери задней правой, порог правой боковины, накладка порога правого, накладка порога двери задней правой.

Финансовым управляющим исследованы представленные заключения экспертов, им дана оценка, поскольку заключение экспертизы <данные изъяты> № 66212, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, финансовым уполномоченным в основу решения положено заключение вышеприведенной экспертизы <данные изъяты> № 66212, как наиболее достоверное и полное, отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного события, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 530484 от 26.12.2019 г. на сумму 39 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований Свергуновым В.А. представлено заключение эксперта <данные изъяты>.А. № 5500 от 01.03.2019 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 271 400,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Свергунова В.А., поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок. При этом истцом решение финансового уполномоченного не оспорено, а представленное истцом заключение <данные изъяты>. не может быть положено в основу удовлетворения требований, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а заключение не содержит мотивов, по которым такие повреждения отнесены к дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2018 г.; данное экспертное заключение финансовым уполномоченным при принятии решения исследовано, ему дана оценка.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействия) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что все заявленные им повреждения автомобиля получены именно в результате заявленного ДТП.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, если истец с выводами акта осмотра ООО «Сюрвей-Сервис» и экспертного заключения <данные изъяты> № 66212, представленных ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не согласен, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие такое несогласие. Вместе с тем, истцом такие доказательства суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свергунова Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Дата изготовления мотивированного решения - 27 января 2021 года.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня получения им копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Е.В.Черенкова