Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2057/2020 (33-43556/2019;) от 30.12.2019

Судья: Зимина А.Е.                    дело № 33- 33-2057/2020 (33-43556/2019)

50RS0036-01-2017-002717-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 15 января 2020 года частную жалобу Будюкиной Л. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. и Будюкина Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения понесённых судебных расходов по гражданскому делу № 2-2208/2017 по иску Будюкиной Л. А. к Архипову А. В., Емельянову А. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, по встречному иску Архипова А. В. к Будюкиной Л. А., Емельянову А. В. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома.

Архипов А.В. просил о взыскании с Будюкиной Л.А. представительских и нотариальных расходов в размере 75950 руб.

Будюкина Л.А. просила о взыскании с Архипова А.В. представительских расходов 52 000 руб.

В судебном заседании Архипов А.В. поддержал свои требования, против частичного взаимозачета не возражал.

В судебном заседании Будюкина Л.А. также поддержала свои требования, не возражала против полного взаимозачета.

Емельянов А.В. оставил разрешение требований на усмотрение судебной коллегии.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов заявления Архипова А.В. и Будюкиной Л.А. удовлетворены частично.

Установлен размер возмещения представительских расходов, понесенных Архиповым А.В., за участие представителя в суд первой инстанции – 30 000 руб., в суде второй инстанции – 20 000 руб., общая сумма возмещения 50 000 руб.

Установлен размер возмещения представительских расходов, понесенных Будюкиной Л.А., за участие представителя в суд первой инстанции – 15 000 руб., в суде второй инстанции – 10 000 руб., общая сумма возмещения 25 000 руб.

Произведен зачет судебных издержек и с Будюкиной Л.А. в пользу Архипова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Во взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб. – Архипову А.В. отказано.

В частной жалобе Будюкина Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая завышенной взысканную с нее сумму 50000 рублей.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года исковые требования Будюкиной Л.А. к Архипову А.В., Емельянову А.В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворены частично, исковые требования Будюкиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения, встречный иск Архипова А.В. к Будюкиной Л.А., Емельянову А.В. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии, разделе жилого дома удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 года решение в части раздела жилого дома отменено, вынесено новое решение о разделе жилого дома по иному варианту экспертного заключения. В части отказа в иске Будюкиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования и в части встречных исковых требований Архипова А.В. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы Архипова А.В. при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг представлял адвокат Анисимов В.В., за работу которого Архиповым А.В. оплачено 150000 руб., а интересы Будюкиной Л.А. на основании договора об оказании юридических услуг представляла адвокат Познякова Е.Н., за работу которой Будюкиной Л.А. оплачено 65000 руб.

Определяя суммы представительских расходов, понесенных как Архиповым А.В., так и Будюкиной Л.А., суд первой инстанции учел результаты рассмотрения данного дела, частичное удовлетворение иска Будюкиной Л.А., отказ в удовлетворении ее требований о признании права собственности в порядке наследования, что являлось основным материально-правовым спором между указанными лицами, принимая во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, которое обусловило несение ими судебных издержек в указанном размере, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем участия представителей в суде первой и второй инстанции (2 и 3 судебных заседания соответственно), при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц суд определил ко взысканию с учетом произведенного зачета судебных издержек с Будюкиной Л.А. в пользу Архипова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, понесенных Архиповым А.В., размер которых снижен судом по доводам частной жалобы Будюкиной Л.А. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя с Будюкиной Л.А. в пользу Архипова А.В. является правильным, баланс интересов сторон соблюден и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Будюкиной Л. А. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.