Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8391/2018 от 26.11.2018

Судья Дворягина О.В.                                                   Дело № 22-8391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                    18 декабря 2018 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Л в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2018г., которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 06.09.2013 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 06.02.2014 г. приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2013 г. изменен, смягчено наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2 14.02.2014 г. Серпуховским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06.09.2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3 02.04.2014 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14.02.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.12.2016 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Л и его защитника адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в г. Серпухов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Л свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе Л, не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина осужденного Л объективно установлена:

- показаниями самого осужденного Л, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, о том, что 31.05.2018 года в процессе конфликта в квартире Д между ним и Ж он ударил Ж открытой ладонью левой руки по правой щеке. Затем взял Ж за верхнюю часть одежды, прилегающей к шее, возможно зажав волосы, и вывел ее в подъезд на лестничную клетку второго этажа, где ещё раз ударил ее открытой ладонью в область головы. От удара Ж упала на пол, а затем начала привставать к нему, тогда он нанес ей один удар левой ногой в область живота. Ж начала кричать, поэтому он прекратил наносить ей удары и ушел домой;

- показаниями, данными в судебном заседании, осужденный Л признал нанесение Ж ударов рукой и ногой, а также удар ногой в область живота произведенный наотмашь; не исключал, что данный удар мог повлечь смерть потерпевшей;

- показаниями свидетеля Д о том, что 31.05.2018 г. в его квартире между Ж и Л произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Ж кулаком в живот. Он попросил их покинуть помещение квартиры. После чего Л взял Ж за волосы и потащил ее к выходу на лестничную площадку. Спустя некоторое время он обнаружил Ж, которая лежала на лестничной площадке, при этом самостоятельно передвигаться она не могла. Он переместил ее в квартиру, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой Ж от госпитализации отказалась. Также в квартиру приходил участковый, которому Ж пояснила, что телесные повреждения ей причинил Л В три часа ночи он понял, что Ж не подает признаков жизни, вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой констатировали смерть потерпевшей;

- показаниями свидетеля Э, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон, о том, что утром 31 мая 2018 года он находился в гостях у Д Когда он с Д находились на балконе, услышал шум и крики, доносившиеся с кухни. Он прошел в комнату и увидел, что Л в коридоре тащил Ж за волосы в подъезд. Когда он выходил из квартиры, то видел, что Ж лежит на полу;

- показаниями свидетеля А о том, что в мае 2018 года он выезжал по поводу получения травм, причиненных Ж в результате избиения. Ей был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная ушибленная рана правой надбровной области. Также у нее имелись множественные ссадины на голове. От госпитализации Ж отказалась;

- показаниями свидетеля – участкового Р о том, что он устно опрашивал Ж, которая пояснила ему, что удары ей наносил именно Л

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался на показания потерпевшего Я, свидетелей С, Ф, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон, а также показания свидетелей В, П

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> трупа Ж от <данные изъяты>, о том, что смерть Ж наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота с переломами 6,7 левых ребер и разрывом селезенки со скоплением крови в брюшной полости, с развитием обильной кровопотери, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> трупа Ж от <данные изъяты>, о том, что телесные повреждения Ж причинены не менее, чем от 34 воздействиями тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти; травма грудной клетки и живота у Зайцевой образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно около нескольких часов, но не более 1 суток до наступления смерти. Причинение повреждений, обнаруженных у Ж, 31.05.2018 не исключается. По судебно-медицинским данным судить о последовательности причинения телесных повреждений, и какое именно воздействие в грудную клетку сопровождалось разрывом селезенки, не представляется возможным, поэтому все повреждения на грудной клетке и в брюшной полости составляют единый комплекс сочетанной травмы грудной клетки и живота и оцениваются в совокупности;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с обвиняемым Л от 01.06.2018, из которого следует, что Л подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, продемонстрировав на месте, каким образом наносил удары Ж

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки предметов, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, и на другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Л по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины Л не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами.

При этом, решая вопрос о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал характер его действий, локализацию и множественность повреждений, в том числе нанесение ударов ногами, в различные части тела, в том числе в переднебоковую поверхность грудной клетки слева, в ее нижнюю часть.

При назначении осужденному Л вида и размера наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л, суд признал и учёл при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его матери и дедушки, пенсионный возраст дедушки и матери, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Судом также учтены и иные данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 18.07.2013 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом зависимость от опиатов и канабиноидов 2 степени, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, по месту работы характеризуется положительно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Л, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Л положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное Л наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В связи с изложенным доводы автора жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2018г. в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: