Решение по делу № 33-752/2020 от 31.01.2020

Судья Саврук Ю.Л.	№33-752/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по иску Власова М. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов М.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24 января 2017 года на основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительного листа от 11 января 2017 года ОСП по работе с физическими лицами (...) г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Малынова А.В. в пользу истца денежных средств в сумме 566900 руб. Указывая на неисполнение Малыновым А.В. решения суда, установленное постановлением старшего судебного пристава ОСП по работе с физическим лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 27 июня 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя, производство исполнительных действий без учета его интересов, нарушение его прав, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определениями судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на Федеральную службу судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малынов А.В., судебный пристав-исполнитель Войцеховская О.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает доказанными судом обстоятельства незаконного бездействия службы судебных приставов, ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, что привело к длительному неисполнению судебного решения, нарушению его прав. Ссылку суда на невозможность взыскания с дохода должника Малынова А.В. денежных средств полагает необоснованной, указывая на отсутствие надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бордаченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС (...), выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Малынова А.В. в пользу Власова М.Н. денежных средств в размере 566 900 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 июня 2019 года исполнительные производства от 24 января 2017 года (...)-ИП, от 15 декабря 2017 года (...)-ИП, от 26 апреля 2018 года (...)-ИП, от 01 марта 2019 года (...)-ИП, от 14 марта 2019 года (...)-ИП, от 14 марта 2019 года (...)-ИП объединены в сводное исполнительное производство (...)-СД.

Из представленных материалов следует, что в отношении должника Малынова А.В. на исполнении в различных подразделениях УФССП России по Республике К.. находятся следующие исполнительные производства. В ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска: (...)-ИП от 14 марта 2019 года о взыскании 4 733 руб. 33 коп. в пользу (...) (...)-ИП от 14 марта 2019 года о взыскании 4 000 руб. в пользу (...) (...)-ИП от 01 марта 2019 года о взыскании 200 руб. в пользу ИФНС по г.Петрозаводску, (...)-ИП от 26 апреля 2018 года о взыскании 4 500 руб. в пользу (...), (...)-ИП от 26 апреля 2018 года о взыскании 4 000 руб. в пользу (...), (...)-ИП от 16 февраля 2018 года о взыскании 8 725 руб. в пользу (...), (...)-ИП от 06 февраля 2018 года о взыскании 1 815 руб. в пользу УФССП России по Республике Карелия, (...)-ИП от 15 декабря 2017 года о взыскании 5 445 руб. в пользу УФССП России по Республике Карелия, (...)-ИП от 16 ноября 2017 года о взыскании 3 600 руб. в пользу ИФНС по г.Петрозаводску, (...)-ИП от 28 сентября 2017 года об обязании Малынова А.В. передать документы финансовому управляющему, (...)-ИП от 06 апреля 2017 года о взыскании в пользу (...), (...)-ИП от 06 апреля 2017 года о взыскании 2 500 руб. в пользу Власова М.Н., (...)-ИП от 15 марта 2017 года о взыскании 709 324 руб. в пользу (...), (...)-ИП о взыскании 566 900 руб. в пользу (...) (...)-ИП от 24 января 2017 года о взыскании 566900 руб. в пользу Власова М.Н., (...)-ИП от 22 июля 2015 года о взыскании 204 529 руб. в пользу (...)., (...)-ИП от 24 марта 2015 года о взыскании 2 118 700 руб. в пользу (...) (...)-ИП от 18 ноября 2014 года о взыскании 1 815 053 руб. 88 коп. в пользу (...) (...) от 12 марта 2014 года о взыскании 1 536 376 руб. 03 коп. в пользу ООО "(...)".

На исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района: (...)-ИП от 19 февраля 2019 года о взыскании 1 025 171 руб. 23 коп. в пользу (...)., (...)-ИП от 14 февраля 2019 года о взыскании 12 220 руб. 86 коп. в пользу ИФНС по г.Петрозаводску.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам: (...)-ИП от 07 февраля 2018 года о взыскании 1 200 000 руб. в пользу (...)., (...)-ИП от 07 февраля 2018 года о взыскании 980 000 руб. в пользу (...), (...)-ИП о взыскании 300 000 руб. в пользу СУ СК РФ по РК.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Республике Карелия от 12 сентября 2019 года в целях полного и правильного осуществления исполнительных производств местом ведения исполнительных производств имущественного характера в отношении Малынова А.В. определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст.1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз.2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков, так и факта причинения истцу нравственных страданий виновными действиями (бездействием) должностного лица. Судебная коллегия также отмечает, что нравственные страдания истец связывает с причинением имущественного ущерба, что не предусмотрено ст.151 ГК РФ, иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда.

Судом правомерно учтено, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания с должника суммы задолженности не утрачена. Судебная коллегия также принимает во внимание, что заявленные истцом убытки не являются следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи чем обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае отсутствия возможности взыскать их с должника у государства и государственных органов отсутствует.

В постановлении от 27 июня 2019 года и.о. начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе истец, указано на то, что исполнительные производства в отношении Малынова А.В. без достаточных к тому оснований не были объединены в сводное исполнительное производство. При этом отмечено, что необъединение исполнительных производств в сводное не повлекло нарушения прав взыскателя Власова М.Н.

Таким образом, доказательств того, что указанное бездействие судебного пристава исполнителя повлекло за собой причинение истцу какого-либо, вреда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи