Решение по делу № 2-1339/2014 ~ М-893/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1339/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Быкова В.Е., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Свистова Д.С., представителя ответчика МУ «УМЗ» по доверенности Романовой А.Н., представителя ответчика ОАО «Северное» по доверенности Сычева А.В., представителя ответчика ООО «Премиум» по доверенности и по ордеру Федотова В.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккинеева Ишмурата Махмутовича к Администрации г.о. Электросталь, МУ «УМЗ», ОАО «Северное», ООО «Премиум» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Биккинеев И.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь, МУ «УМЗ», ОАО «Северное», ООО Премиум» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка> госномер № 28.04.2013 во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Согласно отчета от 06.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> руб., за составление отчета им оплачена сумма <сумма> руб. Однако по факту на ремонт автомобиля им потрачено <сумма> руб.

16.08.2013 начальник территориального отдела № 12 ГУ государственного административного технического надзора МО сообщил, что в период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. в месте, где упало дерево, земляные работы проводило ООО «Премиум», которое привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии с Уставом городского округа Электросталь МО одним из вопросов местного значения является организация благоустройства и озеленения территории городского округа. МУ «УМЗ» по заданию главы г.о. Электросталь и его заместителей осуществляет проверку эколого-санитарного состояния зеленых насаждений. В структуру платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений ОАО «Северное» взимается плата за обустройство придомовой территории: стрижка газонов, обрезка деревьев и кустов. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, должен входить в зону ответственности одного из ответчиков.

Ссылаясь на ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд с учетом уточнения требований от 09.10.2014 взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.о. Электросталь, МУ «УМЗ», ОАО «Северное», ООО «Премиум» в счет причиненного ему материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> госномер № – <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика <сумма> руб., а также расходы по оплате госпошлины <сумма> руб., расходы, понесенные за оформление доверенности представителю в размере <сумма> руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.; также, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «Северное» в пользу Биккинеева И.М. в счет возмещения морального вреда <сумма> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание 17.12.2014 истец Биккинеев И.М. не явился, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2014 Быкова В.Е.. Ранее, в судебном заседании 09.10.2014 истец также поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что дерево упало на его автомобиль в ночь с 27 на 28 апреля 2013г. накануне праздничных дней, в связи с чем, к специалистам он вынужден был обратиться только после праздников. Сам нанимал кран, рабочих, чтобы убрать дерево с автомобиля. Он нанимал людей, чтобы они распилили дерево, оплачивал их услуги. Сейчас во дворе остались только пень с корнями. Он лично видел с балкона своей квартиры, как проводились земляные работы, как рабочие копали траншею и клали трубы. Траншея проходит в нарушение правил на расстоянии около метра от деревьев, а должно быть не менее двух метров. При прокладке труб корни деревьев мешали, их рабочие обламывали теми средствами, которые у них были. Топоров и пил не было. Работы проводились осенью 2012 г. В том году заморозки были ранними, зима снежная, а весна поздняя. Снег сошел только после 20.04.2013. До падения дерева больше суток шел проливной дождь, почва была размыта, а так как корни у дерева были повреждены, это, по его мнению, стало причиной падения дерева.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков В.Е. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что по их мнению, вина ООО «Премиум» в причинении ущерба имуществу истца доказана. Поскольку из справки озеленителя С.В.П. следует. Что дерево упало из-за повреждения корней. ООО «Премиум» при производстве земляных работ отклонились от проекта без согласований. МУ «УМЗ» не исполнило своих обязанностей и не приняло работу у ООО «Премиум». МУ «УМЗ» обязано было принять меры в связи с неокончанием работ в срок. По их мнению, своевременное принятие мер ответчиком МУ «УМЗ» не привело бы к падению дерева. Поскольку дерево упало на придомовой территории, которую обслуживает ООО «Северное», которые обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, то ООО «Северное» также должно было отреагировать. На требованиях к ответчику Администрации г.о. Электросталь не настаивают.

Представитель ответчика ООО «Премиум» по доверенности и по ордеру адвокат Федотов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержал. Указывают, что ООО «Премиум» осуществляло производство земляных работ по прокладке теплотрассы от тепловых сетей котельной «Западная» к нежилому помещению по адресу: <адрес>. На производство земляных работ ООО «Премиум» был получен ордер, работы были согласованы со всеми соответствующими организациями и службами. Падение дерева на автомобиль истца произошло по истечении пяти месяцев после проведения земляных работ. Считает, что ООО «Премиум» не является причинителем вреда, отсутствует их вина в падении дерева на автомобиль, что также подтвердила и судебная экспертиза. Также считает, что показания, данные специалистом С.В.П. в судебном заседании 09.10.2014 о том, что дерево было не распиленным и находилось в целом состоянии, является противоречивым и не соответствующим действительности, что вызывает сомнения в его компетенции.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Свистов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которых считают, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен лицом, виновным в причинении вреда, а именно ООО «Премиум». Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика МУ «УМЗ» по доверенности Романова А.Н. в судебном заседании исковые требования истца также не признала, представила письменные возражения, согласно которых МУ «УМЗ» не осуществляет содержание придомовых территорий, не осуществляет контроль за состоянием зелёных насаждений в придомовых территориях, не имеет договорных отношений с собственниками многоквартирного дома, которому принадлежит земельный участок общего пользования, не владеет, не пользуется, не распоряжается земельными участками придомовых территорий. МУ «УМЗ» в соответствии с постановлением Администрации г.о. Электросталь МО № 506-р от 21.10.2012 г. полномочно только выдавать разрешения (ордера) на право производства земляных работ на основании согласованных со специализированными организациями схем. В данном случае МУ «УМЗ» представителю ООО «Премиум» был выдан ордер № на право производства земляных работ на <адрес>. Ордер № был закрыт актом от 14.12.2012 о выполнении работ, в котором указано, что работы по планировке и благоустройству произведены. Считают, что вина МУ «УМЗ» в падении дерева на автомобиль отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «Северное» по доверенности Сычев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины ОАО «Северное» в причинении вреда истцу нет.

Выслушав представителя истца по доверенности Быкова В.Е., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец Биккинеев И.М. является собственником транспортного средства- автомобиля <марка>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л. д. 108).

Из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях следует, что 28 апреля 2013 года во дворе <адрес> на принадлежащий ему автомобиль произошло падение дерева, которое росло во дворе. По данному факту он обратился в УМВД России по г. о. Электросталь.

Согласно представленного по запросу суда из УМВД России по городскому округу Электросталь материала об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от 28.04.2013, в результате проверки по заявлению Биккинеева И.М. и.о. дознавателя Л.М.А. 07.05.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления (т.1 л.д.39).

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия, составленном и.о. дознавателя УУМ Л.М.А. 28.04.2013 в присутствии понятых, с участием Биккинеева И.М.. Выявлены следующие повреждения автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, - на крыше имеются многочисленные вмятины во всю крышу, в крыше разбит люк и окантовка вокруг люка, разбито переднее лобовое стекло. Крыша продавлена внутрь салона на 20 см., сломано боковое левое зеркало заднего вида (т.1 л.д.32-34).

На фотоснимках, имеющихся в материалах проверки изображен автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе жилого дома, на крыше которого, вдоль кузова лежит упавшее дерево, корневая система дерева частично вырвана из почвы (т.1 л.д.38).

Таким образом, судом установлено, что 28.04.2013 на крышу припаркованного на проезжей части у обочины возле дома <адрес> автомобиля, принадлежащего истцу, упало дерево, которое росло на газоне рядом с дорогой. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчиков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В материалах дела имеется ответ в адрес Биккинеева И.М. от 17.05.2013, подготовленный экспертом отдела озеленения и лесохозяйственной деятельности МУ «УМЗ» С.В.П., согласно которого по факту падения дерева клёна ясенелистного (американского) на придомовой территории многоквартирного <адрес> проведено обследования корневой системы дерева, в результате которого установлено, что с восточной стороны дерева обрублены крупные скелетные корни при прокладке коммуникаций, что явилось причиной нарушения сцепления корневой системы дерева с грунтом и это могло привести к падению дерева. Край траншеи коммуникаций находится в непосредственной близости от ствола дерева (около 1 метра). Согласно СНиПа 2.07.01.89 стр. 10 «Расстояние от объекта до оси, ствола дерева (стенка канала, тоннеля или оболочка при бесканальной прокладке) 2 метра. (т.1 л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2014 в качестве специалиста С.В.П. подтвердил выводы, изложенные им в ответе от 17.05.2013. Дополнительно пояснил, что не может точно указать причину падения дерева, в ответе он засвидетельствовал только то, что увидел лично, указал наиболее вероятную причину падения дерева. На момент осмотра у дерева имелись механические повреждения - обрублены корни у самого ствола. Обследование сердцевины ствола дерева им не проводилось. Также на падение дерева могли повлиять и атмосферные условия, но если бы он увидел размытие почвы грунтовыми водами, то отразил бы это в своем заключении.

Оценивая показания данного специалиста, суд учитывает, что осмотр дерева специалистом производился через несколько дней после падения дерева. Кроме того, по заявлению представителя ответчика МУ «УМЗ», данный специалист С.В.П. не имеет полномочий по даче заключений о причинах падения дерева.

Согласно представленных суду стороной ответчика МУ «УМЗ» документов, следует, что по заявке ООО «Премиум» за получение разрешения на производство земляных работ на территории г.о. Электросталь от 10.10.2012 (т.1 л.д.52), МУ «УМЗ» был выдан Ордер № ООО «Премиум» на право производство земляных работ – устройство теплотрассы по <адрес> соответствии с Распоряжением Администрации г.о. Электросталь от 21.06.2012 №506-р. С указанием срока проведения работ- начать <дата> и закончить со всеми работами по восстановлению покрытий в «зимнем» варианте (произведена обратная засыпка, обустроено щебеночное основание, спланирован грунт, вывезен строительный мусор) до 11.11.2012. Восстановить покрытия и предъявить объект ОТН РОМИ МУ «УМЗ» до 11.11.2012 (т.1 л.д.53).

Представителем ответчика ООО «Премиум» в судебном заседании не отрицалось, что земляные работы, а также работы по прокладке трубы осенью 2012 года во дворе указанного дома выполняли работники ООО «Премиум».

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2013 заместителя начальника отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области о привлечении ООО «Премиум» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. за совершение административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 19 Закона МО 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ» (т.2 л.д.339). А также ответ Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориального управления № 2 территориального отдела № 12 на обращение Биккинеева И.М. согласно которого ближний край траншеи, которую копало ООО «Премиум», находится на расстоянии 95-100 сантиметров от ствола упавшего дерева. При рытье вышеуказанной траншеи и прокладке подземной коммуникации в ней, корни упавшего дерева могли быть повреждены, что могло повлиять на его устойчивость. (т.1 л.д.7).

Для установления причины падения дерева судом по ходатайству ответчика ООО «Премиум» была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экологической экспертизы № от 11.12.2014, подготовленного экспертами АНО «Экспертно-правовой центр», исходя из материалов осмотра фрагмента дерева и изучения материалов гражданского дела, можно сделать следующие выводы: 1) Клен ясенелистный произрастал во дворе дома по адресу: <адрес>, створка арки дома до 27 апреля 2013г. 2) Дерево имело средний диаметр 48см., примерная высота 14-16 м., возраст 50-60 лет, ствол относительно ровный, крона правильной формы. 3) Следов размыва грунта на прилегающей территории не отмечено. 4) Фитопаталогии не отмечено. 5) Визуально следов механического повреждения (рубки, спила) корневой системы не отмечено. 6) наиболее вероятная причина падения дерева- естественная, то есть относительно крупное дерево, достигнув критической массы, не могло удерживаться в вертикальном положении своими корнями (т.2 л.д.93-119).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра оставшегося на месте падения фрагмента дерева, в присутствии представителей истца и ответчиков, изучения материалов гражданского дела, в связи с чем суд находит его объективным и обоснованным. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда нет.

Доводы представителей истца и ответчиков Администрации г.о. Электросталь, ООО «Северное», что необходимо было применять метод полной раскопки при изучении корневой системы, суд находит необоснованными, поскольку из экспертного заключения не следует, что проведение такого рода исследований в данном случае было необходимым. Кроме того, сторонами не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не представлено доказательств иной причины падения дерева, полученных в установленном законе порядке.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что проведение ответчиком ООО «Премиум» земляных работ на дворовой территории дома <адрес> в октябре-ноябре 2012 года не находится в причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца, произошедшего 28.04.2013, в связи с чем исковые требования Биккинеева И.М. к ответчику ООО «Премиум» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения об Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; к полномочиям Администрации городского округа, среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 10, 23 п. 3.1).

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение, МУ «УМЗ» является юридическим лицом, казенным учреждением; муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, после внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На МУ «УМЗ» в пределах уставных полномочий возлагается обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Электросталь Московской области, размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования (п.5.7) (т.1 л.д. 56-58).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Электросталь МО от 31.05.2012 N 496/10 «Об утверждении Норм и Правил благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области», п.20.3. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. П.20.4. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников выдается в порядке, установленном администрацией городского округа.

В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что подтверждено ответом из Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь и кадастровым паспортом (т. 1 л. д. 79, 80-81).

Согласно представленного суду протокола №1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 15.11.2006, выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией; в качестве управляющей компании, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей иную деятельность, направленную на достижение целей управления, определена –ОАО «Северное» (т.1 л.д.59).

Договор управления многоквартирным домом <адрес> с перечнем услуг, оказываемых ОАО «Северное» суду не представлен.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что зеленое насаждение – дерево, упало по естественной причине (заключение судебной экологической экспертизы), т.е. не было сухим, не имело механических повреждений корневой системы, отсутствуют и следы размыва грунты, в связи с чем суд полагает, что управляющая компания, в зоне обслуживания которой находится упавшее дерево, исполнила свои обязанности по сохранности зеленого насаждения, вины управляющей компания, в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Поскольку обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Электросталь Московской области возлагается именно на МУ «УМЗ» (Постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа»), в штате МУ «УМЗ» имеется эксперт отдела озеленения и лесохозяйственной деятельности (ответ эксперта от 17.05.2013 (т.1 л.д.8), МУ «УМЗ» в соответствии с п.2.3 «Административного регламента по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ на землях общего пользования на территории городского округа Электросталь Московской области», утвержденного Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 21.06.2012 №506-р, был выдан ордер № на производство земляных работ на землях общего пользования на территории г.о. Электросталь во дворе <адрес> в непосредственной близости от произрастающего дерева, которое упало на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика МУ «УМЗ» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта, т.е., размер ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащее истице автотранспортное средство, истцом определено в размере <сумма> руб., исходя из фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ. Данная сумма расходов подтверждена представленными истцом товарными чеками (т.1 л.д. 48-50), договором наряд-заказа от 03.05.2013 (т.1 л.д.100). При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца, что процент износа заменяемых деталей не подлежит применению.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд считает, то расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из представленного истцом Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, составленном ИП М.К.В. 06.05.2013 по состоянию на дате повреждения ТС- 28.04.2013, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составит <сумма> руб. (без учета износа), и <сумма> руб. 9с учетом износа). (т.1 л.д.83-112).

Оценивая данный Отчет, суд учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и никем из ответчиков не опровергнут. В Отчете имеется ссылка на источники информации о стоимости норма-часа и запасных деталей по данным конкретных Интернет ресурсов представленных в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере <сумма> руб., определенного по Отчету № от 06.05.2013, с учетом износа заменяемых деталей.

Квитанцией от 30.04.2013 подтверждена оплата услуг оценщика в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 47). Данные расходы истца по оплату услуг оценщика относятся к убыткам истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично и взыскании с ответчика МУ «УМЗ» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <сумма> руб., расходов по оплате услуг оценщика – <сумма> руб.

В удовлетворении требований истца о взыскания ущерба с ответчиков Администрации г.о. Электросталь, ООО «Премиум», ОАО «Северное» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены чеком-ордером от 21.05.2014 на сумму <сумма> руб. (т.1 л.д.15), и чеком-ордером от 30.06.2014 на сумму <сумма> руб. (т.1 л.д.51).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика МУ «УМЗ» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Быков В.Е., действующий по доверенности от 14.07.2014 (т.1 л.д.141), которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.07.2014 (т.2 л.д.47) истец оплатил <сумма> руб. по расписке, сделанной на бланке договора.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточненного иска, участие в пяти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика МУ «УМЗ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биккинеева Ишмурата Махмутовича – удовлетворить частично.

В иске к Администрации городского округа Электросталь Московской области, ОАО «Северное», ООО «Премиум» - отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в пользу Биккинеева Ишмурата Махмутовича ущерб в размере <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» ущерба в размере <сумма>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 25 декабря 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.