Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-756/2014 (2-10851/2013;) от 25.12.2013

Гражданское дело № 2-756/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, нотариуса ФИО3 – ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий помощника нотариуса по удостоверению доверенности и взысканию убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с выше указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От имени ФИО5 на основании доверенности с правом передоверия, удостоверенной помощником нотариуса ФИО2, действовал ФИО6 Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными. На основании изложенного, просит признать незаконными действия помощника нотариуса ФИО2 по удостоверению доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с помощника нотариуса ФИО2 и нотариуса ФИО3 убытки в сумме 2000000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18200 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчиков ФИО2, нотариуса ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Третьи лица прокурор <адрес>, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

На основании изложенного, поскольку истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий помощника нотариуса по удостоверению доверенности и взысканию убытков – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева