Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-275/2014 от 25.04.2014

№ 2-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием: истца Ангел С.Ф., представителя истца - адвоката Швецовой А.А.,

представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Тоцком районе Оренбургской области Габбазовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангел С.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ангел С.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Тоцком районе Оренбургской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Тоцком районе) об установлении факта работы, включении в общий трудовой стаж периода работы и перерасчете пенсии.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением начальника УПФ РФ в Тоцком районе от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о назначении пенсии не был засчитан в общий трудовой (страховой) стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как по записям в трудовой книжке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), так как печать на записи об увольнении <данные изъяты> не соответствует наименованию организации <данные изъяты> принявшей её на работу.

В данном решении имеется ссылка на то, что заявитель настаивает на назначение пенсии без учета указанного стажа. Действительно, ответчик не принимал запись в трудовой книжке в качестве доказательства её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и требовал от неё дополнительные документы, которые она не могла представить, и поэтому была вынуждена написать такое заявление, а так же в силу затруднительного материального положения, что бы получить пенсию.

Истец считает, что записи в трудовой книжке фактически подтверждают период ее работы <данные изъяты> и могут служить доказательством в подтверждение заявленных требований. В разделе сведения о работе имеется запись <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> а также имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Начальник <данные изъяты>. На записи № имеется печать <данные изъяты>

Факт ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так же подтверждается листком нетрудоспособности серии <данные изъяты> № и свидетельскими показаниями.

Истец просила признать факт ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включить в ее общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ГУ УПФ РФ в Тоцком районе произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы, взыскать с ГУ УПФ РФ в Тоцком районе судебные расходы, в том числе оплату помощи представителя.

В судебном заседании истец Ангел С.Ф. исковые требования уточнила, и просила включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Тоцком районе произвести перерасчет пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, начиная со дня назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

От требований о признании факта ее работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренных ст.ст.173, 220-221 ГПКРФ ей разъяснены и понятны. Отказ от части исковых требований принят судом.

Представитель истца Швецова А.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Габбазова Э.М. просила в иске отказать, пояснив, что истец писала заявление о назначении пенсии без учета оспариваемого периода, поэтому требования о перерасчете пенсии с даты обращения с заявлением, не могут быть удовлетворены. Дополнительных доказательств ответчику не было предоставлено, поэтому в иске просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ангел С.Ф. обратилась в ГУ УПФ РФ в Тоцком районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением начальника УПФ РФ в Тоцком районе от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о назначении пенсии не был засчитан в общий трудовой (страховой) стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как по записям в трудовой книжке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года),

Из указанного решения так же следует, что заявителем дополнительные документы, подтверждающие данный период работы не представлены, запрос в архив <данные изъяты> сделан. Заявитель настаивает на назначении пенсии без учета вышеуказанного стажа. Заявитель уведомлен, что перерасчет пенсии будет сделан с <данные изъяты> числа месяца, следующего за тем, в котором будет представлено заявление с необходимыми документами.

Согласно записи в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что Ангел С.Ф. действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из справки филиала центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы <данные изъяты> на хранение в филиал <данные изъяты> не поступали. <данные изъяты> за запрашиваемый период ДД.ММ.ГГГГ на хранение в филиал <данные изъяты> не поступали.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на учете в филиале <данные изъяты> <адрес>) не значится. Просят уточнить, был ли номер у <данные изъяты> в состав какой войсковой части входил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работала истец по делу. На довольствии были в части, получали заработную плату. <данные изъяты> переименовывали, но когда и как она уже не помнит.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом достоверно установлено, что Ангел С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>.

Данный факт не вызывает у суда сомнений.

Тот факт, что предприятие переименовывалось, и печать на записи об увольнении - <данные изъяты>, не соответствует наименованию организации - <данные изъяты>, принявшей истца на работу, не может служить основанием для отказа в зачете периода работы в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в зачете во включении в общий трудовой (страховой) стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается даты перерасчета назначенной пенсии, то суд исходит из следующего.

Из решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем дополнительные документы, подтверждающие данный период работы не представлены, запрос в архив <данные изъяты> сделан. Заявитель настаивает на назначении пенсии без учета вышеуказанного стажа. Заявитель уведомлен, что перерасчет пенсии будет сделан с <данные изъяты> числа месяца, следующего за тем, в котором будет представлено заявление с необходимыми документами.

Поскольку заявителем не были предоставлены дополнительные доказательства ответчику, и Ангел С.Ф. обратилась в суд с данным иском, то суд считает, что перерасчет назначенной пенсии следует произвести с даты вступления решения суда в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Документов в подтверждение иных судебных расходов суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░.